Решение по делу № 2-1930/2019 от 01.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Беридзе Г.З., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Е. П. к Рюминой Е. В. о взыскании денежных средств по соглашениям об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова Е. П. обратилась в суд с иском к Рюминой Е. В. о взыскании денежных средств по соглашениям об оказании юридических услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ заключила с ответчиком соглашение №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязанности представителя истца по составлению заявления в <адрес> Московской области и в Лобненский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области о предоставлении сведений, стоимость работ составляет 10 000 руб., которые истец уплатила ДД.ММ.ГГ, считает, что обязательства ответчик исполнила ненадлежащим образом, отчет о проделанной работе не предоставила истцу.

ДД.ММ.ГГ истец заключила с ответчиком соглашение №, согласно которому ответчик приняла на себя обязанности по оставлению административного искового заявления к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным. Стоимость работ составила 20 000 руб., которые истец уплатила ДД.ММ.ГГ. Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

ДД.ММ.ГГ истец заключила с ответчиком соглашение №, в соответствии с которым, ответчик приняла на себя обязанности по составлению апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. Стоимость работ составила 15 000 руб., которые ответчик уплатила ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. В удовлетворении составленной ответчиком апелляционной жалобы отказано. При этом ответчик не присутствовала в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ истец заключила с ответчиком соглашение №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязанности по составлению искового заявления об обязании устранить нарушение противопожарных правил. Стоимость работ составила 15 000 руб., данные денежные средства истец уплатила ДД.ММ.ГГ.

Истец просит суд взыскать с Рюминой Е.В. в пользу Трифоновой Е.П. денежные средства, уплаченные по соглашению № от ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб., по соглашению № от ДД.ММ.ГГ - в размере 20 000 руб., по соглашению № от ДД.ММ.ГГ - в размере 15 000 руб., по соглашению № от ДД.ММ.ГГ - в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 147,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 248,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 0107.2018 по ДД.ММ.ГГ в размере 659,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 587,88 руб., а также на дату вынесения судебного решения, судебные расходы в размере 10 000 руб. и 2 109,29 руб.

Истец Трифонова Е.П.в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГ считает исполненными ненадлежащим образом, так как помимо запросов в Администрацию и отдел Роспотребнадзора, истец просила ответчика составить адвокатский запрос в ГИБДД о предоставлении сведений о владельцах автомобилей, однако ответчик такой запрос не составила и в органы ГИБДД не направила; считает ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по ведению дела в Красногорском городском суде, поскольку ответчиком составлено ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле, однако судом отказано в его принятии, истец считает, что третье лицо необходимо было указать в тексте искового заявления, кроме того не была доказана принадлежность размещенных на стоянке автомобилей; составленную ответчиком апелляционную жалобу истец считает не мотивированной; составленное исковое заявление об устранении нарушений противопожарных правил считает ненадлежащим, поскольку, несмотря на то, что судом иск удовлетворен, ответчиком (Администрация г.о.Красногорск) подана жалоба, в которой указано на ненадлежащее составление искового заявления.

Ответчик Рюмина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Гуров А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, пояснив, что сторонами были заключены соглашения о составлении документов, указанных в предмете каждого из соглашений, которые ответчик составила, предоставила истцу, истец, в свою очередь, составленными документами воспользовалась, предъявив их в соответствующие органы и организации. Составление запросов в ГИБДД, ходатайств о привлечении третьего лица, а также ведение дела в суде и сбор доказательств предметом соглашений не являлось, такие поручения ответчик не принимала. Просил отказать в удовлетворении иска, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования Трифоновой Е.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ сторонами заключено соглашение №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства составлению заявлений в <адрес> Московской области и в Лобненский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области о предоставлении сведений.

Составление ответчиком указанных заявлений истцом не отрицалось, заявлениями истец воспользовалась, получила соответствующие сведения в ответ на заявления. Согласно п.5 указанного соглашения стоимость работ составляет 10 000 руб. данные денежные средства истец уплатила ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Ненадлежащим исполнением, как пояснила истец в судебном заседании, истец считает тот факт, что ответчик не составила по ее просьбе адвокатский запрос в органы ГИБДД.

Между тем, составление каких-либо запросов и получение сведений из органов ГИБДД предметом соглашения не являлось, соответственно, таких обязательств ответчик не принимала, истец не вправе требовать исполнение этих обязательств.

Ссылка истца в исковом заявлении на непредставление отчета о выполненной работе не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ни ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ни Гражданским кодексом РФ обязательное представление отчета о выполненной работе не предусмотрено, в соглашении также отсутствует такое обязательство.

ДД.ММ.ГГ истец заключила с ответчиком соглашение №, согласно которому ответчик приняла на себя обязанности по составлению административного искового заявления к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным. Стоимость работ составила 20 000 руб. Данные денежные средства истец уплатила ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Ответчик принятые на себя обязательства исполнила, составив административное исковое заявление, что истцом не отрицалось в судебном заседании.

Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административного искового заявления к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным было отказано.

ДД.ММ.ГГ истец заключила с ответчиком соглашение №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязанности по составлению апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. Стоимость работ составила 15 000 руб. Данные денежные средства ответчик уплатила ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Апелляционное определение по гражданскому делу <адрес> судом вынесено ДД.ММ.ГГ, оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба.

Ссылаясь на решение суда по составленному ответчиком иску и апелляционное определение Московского областного суда по составленной ответчиком апелляционной жалобе, тем самым истец основанием признания исполнения обязательств ненадлежащим фактически указывает нарушение своего права на получение положительного для нее судебного решения.

Между тем, как указал в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1-п "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева" законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, что истец связывает с отказом судов в удовлетворении иска и апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

Доводы о неисполнении ответчиком обязательств по собиранию доказательств и участию в судебном заседании Красногорского городского суда Московской области и Московского областного суда основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку судом установлено, и истцом не отрицалось в судебном заседании, что соглашения на ведение дела истцом и ответчиком не заключалось. Как установлено из текста апелляционного определения Московского областного суда, представленного истцом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие иной представитель истца.

ДД.ММ.ГГ истец заключила с ответчиком соглашение №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязанности по составлению искового заявления об обязании устранить нарушение противопожарных правил. Стоимость работ составила 15 000 руб., данные денежные средства истец уплатила ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования истца к ООО "Садовое кольцо Сервис", Администрация городского округа Красногорск Московской области об обязании устранить нарушение противопожарных правил удовлетворены в полном объеме. Доводы о составлении Администрацией городского округа Красногорск Московской области жалобы на указанное решение с указанием в ее тексте на несогласие с исковым заявлением не являются основанием для признания исполнения ответчиком обязательств по составлению искового заявления исполненными ненадлежащим образом.

Согласно заключению Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГ нарушений законодательства либо Кодекса профессиональной этики адвоката в действиях ответчика при исполнении поручений истца не найдено, констатирован факт надлежащего исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом не доказан, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по заключенным соглашениям, процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска понесенные ею судебные расходы удовлетворению не подлежат.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Трифоновой Е.П. оставлены без удовлетворения, с Трифоновой Е.П. в пользу Рюминой Е.В. подлежат взысканию с учетом сложности дела и исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности, - расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифоновой Е. П. к Рюминой Е. В. о взыскании денежных средств в сумме 60000 рублей по соглашениям об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических расходов в сумме 10000 рублей, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трифоновой Е. П. в пользу Рюминой Е. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.