Решение по делу № 8Г-2182/2020 [88-4045/2020] от 21.01.2020

№ 88-4045/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         27.05.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Бабкиной С.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2934/2019 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Краснову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 526 887 руб. 89 коп., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Краснову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что 07.06.2017 между ПАО «Банк Уралсиб» и Красновым С.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 713 681 руб. 81 коп. под 10,55% годовых сроком до 07.06.2020. Обязательства по договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по состоянию на 14.06.2019 в сумме 526887 руб. 89 коп., из которых сумма основного долга 508 451 руб. 33 коп., проценты – 10 828 руб. 92 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита - 6894 руб. 38 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 713 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 468 руб. 88 коп., расходы по составлению заключения специалиста в сумме 2500 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 524 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2019, требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 07.06.2017 в сумме 526887 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины 14 468 руб. 88 коп.; обращено взыскание на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 837400 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» просит об отмене состоявшихся судебных актов в части установления залоговой стоимости, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, полагает, что рыночная стоимость должна быть определена на основании представленных истцом доказательств - отчета оценщика ООО «Апрель», поскольку цена отличается от установленной сторонами в договоре залога.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 07.06.2017 между ПАО «Банк Уралсиб» и Красновым С.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 713 681 руб. 81 коп. под 10,55% годовых на срок до 07.06.2020. Обязательства по договору обеспечены залогом транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом с октября 2017 года исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Удовлетворяя требования банка, суды применили вышеназванные положения законов, установив наличие со стороны ответчика нарушений договорных обязательств и обоснованность заявленного банком требования.

Обращая взыскание на заложенное имущество, устанавливая первоначальную продажную стоимость суды правомерно руководствовались положениями статей 334, 337, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ПАО «Банк Уралсиб» о неверном определении рыночной стоимости предмета залога, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что представленный отчет ООО «Апрель», содержащий иную рыночную стоимость предмета залога, чем указано в договоре, не может быть признан допустимым и достаточным доказательством.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым банком в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов в кассационной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи