Решение по делу № 2-259/2020 от 12.10.2020

Судья Сангаджиев Д.Б.                                                                                                        Дело № 2-259/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое                                                                         12 ноября 2020 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                                        Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре                                      Басханджиевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Лиджиеву Виктору Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

25 июня 2019 года между Банком и Лиджиевым В.Э. заключён Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04103379044 сроком на 36 месяцев под 14,8 % годовых, на сумму 772614,50 руб. Целевой     кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA CEED, идентификационный номер (VIN) XWEH2516BK0006992, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 25 июня 2019 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 25 июня 2019 года. Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора является данное транспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Однако в нарушение статей 310 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также условий Кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 760646,36 руб., из них сумма основного долга - 725316,89 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 35329,47 руб.

03 августа 2020 года Банком в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Однако требования кредитора со заемщиком не исполнены.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Лиджиева В.Э. сумму задолженности по кредитному договору № С04103379044 от 25 июня 2019 г. в размере 760646,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10806,46 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 10325000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело без его участия и не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Лиджиев В.Э., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причины неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства с учетом отсутствия возражения со стороны истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 этого же Кодекса существенное нарушение договора одной из сторон может являться основанием для расторжения договора по решению суда по требованию другой стороны договора.

Статья 810 Кодекса устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103379044 от 25 июня 2019 г., заключенного между Банком и Лиджиевым В.Э., усматривается, что Банк обязуется предоставить кредит в сумме 772614,50 руб. под 14,8 % годовых на срок 36 месяцев, а Лиджиев В.Э. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 36 платежей.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. Однако Лиджиев В.Э. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Факт ненадлежащего исполнения Лиджиевым В.Э. обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом истца, из которого следует, что по состоянию на 10 августа 2020 г. общая сумма задолженности ответчика составляет 760646,36 руб., из них сумма основного долга - 725316,89 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 35329,47 руб.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Расчет произведен на основании условий кредитного договора и признается судом правильным, дополнительные соглашения, изменяющие сроки и размеры вносимых платежей, стороны не заключали. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий заключенного кредитного договора, а потому служит основанием для наступления ответственности согласно условиям кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк" требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению Клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

03 августа 2020 года ответчику по адресу его регистрации направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 07 сентября 2020 года. Данное требование Лиджиев В.Э. не исполнил. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в рассчитанном судом размере.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обеспечение обязательств между банком и заемщиком при заключении кредитного договора (пункт 10) предусмотрено положение о предоставлении в залог приобретенного заемщиком автомобиля KIA CEED, идентификационный номер (VIN) XWEH2516BK0006992.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На основании статьи 337 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящем деле предметом залога является движимое имущество.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания у суда не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Из платёжного поручения № 8146 от 27 августа 2020 г. усматривается, что ООО "Сетелем Банк" уплатило государственную пошлину в размере 10806,46 руб. за подачу искового заявления к Лиджиеву В.Э., также банком была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. за требование об обращении взыскания на предмет заложенного имущества, что подтверждается платежным поручением № 8005 от 26 октября 2020 года. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" удовлетворить.

Взыскать с Лиджиева Виктора Эдуардовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору № С04103379044 от 25 июня 2019 г. в сумме 760646 (семьсот шестьдесят тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16806 (шестнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору С04103379044 от 25 июня 2019 г. - транспортное средство марки: KIA CEED, идентификационный номер (VIN) XWEH2516BK0006992, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик Лиджиев В.Э. вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

            Председательствующий                     подпись

            «Копия верна» судья                                                               Д.Б. Сангаджиев