Решение по делу № 2-110/2022 (2-7363/2021;) от 03.06.2021

Дело № 2-110/2022

УИД 45RS0026-01-2021-011560-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 19 апреля 2022 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.,

с участием представителя истца Александрова В.Н., представителя ответчика Бавыкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганкова Сергея Владимировича к Сафронову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Таганков С.В. обратился в суд с иском к Сафронову С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 18 февраля 2021 г. в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №. В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО был застрахован в АО «СОГАЗ», ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с заключением ИП ФИО1 от 30 марта 2021 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 113 110 руб. 40 коп., оплата услуг эксперта произведена в размере 4 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 101380 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 228 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца Таганкова С.В. – Александров В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Сафронова С.А. – Бавыкин В.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривал право собственности ответчика на транспортное средство, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что ответственность подлежит распределению между водителями в равных долях, поскольку доказательств виновного поведения ответчика не представлено.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.4 Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Установлено, что 18 февраля 2021 г. в районе <адрес> и <адрес> произошло столкновение транспортных средств «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Полагая, что действия ответчика привели к дорожно-транспортному происшествию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует следующее. В своих письменных объяснениях Сафронов С.А. указывает, что он осуществлял движение по <адрес> в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе из трех имеющихся для данного направления со скоростью 65 км/ч. На перекресток въехал на разрешающий сигнал светофора.

В свою очередь Таганков С.В. в объяснениях указывает, что двигался в крайней левой полосе дороги по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> заблаговременно включил световой сигнал указателя поворота налево, въехал на перекресток для осуществления маневра. Убедился, что для транспортных средств встречного направления загорелся запрещающий сигнал светофора, автомобили левой и средней полос дороги встречного направления остановились на запрещающий сигнал светофора, после чего он начал завершение маневра.

Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИРБДД УМВД России по г. Кургану ФИО2 следует, что камер наружного наблюдения, в обзор которых могло бы попасть место происшествия, не обнаружено.

Из рапортов этого же должностного лица следует, что в телефонном разговоре очевидец происшествия по имени Михаил пояснил, что автомобиль «Хёндэ Солярис» проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Свидетель Пугин пояснил, что автомобиль «Хёндэ Солярис» въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом автомобили во втором и третьем ряду этого же направления остановились. Сам свидетель находился на другой стороне проспекта, по диагонали от места проезда пересечений проезжих частей автомобилем «Хёндэ Солярис». Свидетель Сартаков пояснил, автомобиль «Хёндэ Солярис» въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО был застрахован в АО «СОГАЗ», ответчика – не был застрахован.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Решая вопрос об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом, суд в данном случае с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, исходит из презумпции вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины. При этом, необходимо учитывать, что отсутствие вины в совершении административного правонарушения не предрешает вопрос об отсутствии вины лица в причинении вреда.

С учетом приведенных выше положений, а также обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба.

В соответствии с заключением ООО «ЭкспертСервис» от 22 марта 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа в соответствии с рыночными ценами по городу Кургану на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 101380 руб.

С учетом приведенных выше положений, а также установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 101380 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3228 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., поскольку она выдана на представление интересов в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, ее подлинник приобщен к материалам дела, также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, длительности рассмотрения дела, его сложности, принципу разумности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сафронова Сергея Александровича в пользу Таганкова Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 101380 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 228 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2022 г.

Судья В.В. Чайкин