Решение по делу № 33-1109/2023 (33-21038/2022;) от 12.12.2022

Дело № 33-1109/2023 (№ 33-21038/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая планета», Акционерному обществу «Расчетный центр Урала» о признании незаконными обработки и предоставления персональных данных, по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.10.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика АО «Расчетный центр Урала» П.В.А.,

установила:

Д.Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Чистая планета», АО «Расчетный центр Урала» с требованиями:

- признать незаконными действия ООО «Чистая планета» по обработке ее персональных данных и по передаче их в АО «РЦ Урала», третьим лицам;

- признать незаконными действия АО «РЦ Урала» по обработке ее персональных данных и по предоставлению информации по задолженности, отраженной в лицевых счетах; выставление претензий в ее адрес ежемесячно, передачу третьим лицам – на протяжении длительного времени;

- взыскать с ООО «Чистая планета» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей;

- взыскать с АО «РЦ Урала» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование данных требований истец указывала, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <№> по <адрес>. Дом обслуживается ООО «Чистая планета», которое в нарушение требований закона осуществляет деятельность по управлению домом без заключения договора управления, то есть в обход закона, тогда как такое требование предусмотрено статьями 8, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку договор управления с собственниками дома не заключен, обработка ее персональных данных АО «Расчетный центр Урала», как оператором, осуществлялась с нарушением Закона о персональных данных, без ее согласия. Из иска ООО «Чистая планета» о взыскании с истца задолженности выяснилось, что АО «Расчетный центр Урала» предоставило информацию в виде выписки лицевого счета. Вместе с тем, согласия на предоставление персональных данных она никому не давала, в том числе ООО «Чистая планета». Действиями ответчиков нарушены ее права и свободы, обработка персональных данных осуществлена с нарушением Закона о персональных данных. Кроме того, истцу причинен моральный вред, право на возмещение которого она имеет в соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.10.2022 исковые требования Д.Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Полагает оспариваемое решение незаконным по причине неправильного применения норм материального права, а именно, неправильного истолкования закона. В ходе рассмотрения дела и вынесения решения судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые не могли быть представлены стороной истца самостоятельно. Кроме того, суд не провел надлежащую проверку доводов о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика АО «Расчетный центр Урала» П.В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Д.Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление данным жилым домом осуществляет ответчик ООО «Чистая планета».

На основании агентского договора <№>, заключенного между ОАО «Расчетный центр Урала» (агент) и ООО «Чистая планета» (принципал), агент совершает от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с организацией процессов: по заключению договоров о поставке энергоресурсов; составлению потребителям платежных документов; получению денежных средств от потребителей за поставленные энергоресурсы; по взысканию дебиторской задолженности в связи с неоплатой потребителями энергоресурсов (раздел 2 – предмет договора). В рамках заключенного договора принципал принял на себя обязательства: предоставлять информацию агенту о количестве лиц, зарегистрированных в квартирах (п. 3.3.3), необходимые сведения о потребителях (п. 3.3.4), документы, содержащие сведения в ЕГРН, - об истце и ответчике (п. 3.3.15); в случае передачи агенту персональных данных граждан-потребителей, обеспечить в момент передачи защиту этих персональных данных в соответствии с требованиями, определенными законодательством, действующим на территории Российской Федерации (п. 3.3.18).

Платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, досудебную претензионную работу осуществляет АО «РЦ Урала», что подтверждено платежными документами, претензией (л.д. 4,5,7-9).

Единые платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг направлялись в адрес истца ответчиком АО «Расчетный центр Урала».

В связи с возникновением задолженностей по внесению платежей, с Д.Л.Н. осуществляются удержания задолженностей, взыскиваемых в судебном порядке, что подтверждено копией искового заявления, материалами приказного производства №2-210/2018, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области, копией решения по делу №2-4646/2020, копией исполнительного листа серии ВС №075247278.

Обратившись в суд с настоящим иском, Д.Л.Н. ссылалась на то, что не давала согласие управляющей организации ООО «Чистая планета» на передачу ее персональных данных АО «Расчетный центр Урала»; обработкой ее персональных данных с целью формирования платежных документов нарушены ее права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 7, 9, 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ООО «Чистая планета», являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, заключило договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с АО «Расчетный центр Урала», которое действует в качестве платежного агента. Заключение между ответчиками агентского договора соответствует требованиям закона, прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на нее не возлагает. Возможность передачи персональных данных от управляющей организации платежному агенту предусмотрена частью 16 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в действиях ответчиков не установлено нарушений Федерального закона «О персональных данных», не установлено ни нарушение прав истца, ни вины ответчиков, Д.Л.Н. отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Данные выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно части 16 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

В соответствии с положениями статей 6 и 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» допускается возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между истцом и ответчиком ООО «Чистая планета» правоотношений по управлению многоквартирным домом, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчиков по использованию их персональных данных, поскольку такие данные используются ответчиком в целях исполнения договора.

Факт управления ООО «Чистая планета» многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в котором расположено жилое помещение истца, материалами дела не опровергается. Более того, согласно общедоступной информации, размещенной в ГИС ЖКХ, ООО «Чистая планета» осуществляет управление указанным МКД на основании договора управления от <дата>, размещенном в ГИС ЖКХ.

Агентский договор <№> от <дата>, заключенный между ООО «Чистая планета» и АО «Расчетный центр Урала», на момент разрешения спора являлся действующим.

Таким образом, обработка персональных данных Д.Л.Н. осуществлялась на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, во исполнение условий агентского договора, заключенного между ООО «Чистая планета» и АО «Расчетный центр Урала» и истцом, как собственником помещений в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в платежном документе указываются почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

В связи с чем использование при начислении и приеме платежей сведений в виде фамилии, имени, отчества, не может расцениваться распространением персональных данных, совершенных с нарушением требований Закона № 152-ФЗ и влекущим нарушение прав Д.Л.Н.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2019 № 2173-О, положения п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", допускающие обработку персональных данных оператором персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных, если такая обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права субъекта персональных данных.

Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что обработка персональных данных может осуществляться как с согласия на обработку персональных данных, так и в отсутствие такого согласия субъекта персональных данных.

Истец же, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила допустимых доказательств того, что именно заявленные ответчики, осуществляя обработку персональных данных, не соблюдали принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные законом, не соблюдали конфиденциальность персональных данных, не обеспечивали безопасность персональных данных при их обработке.

При этом, как ООО «Чистая планета», так и АО «Расчетный центр Урала», в противовес доводам истца, последовательно указывали на то, что персональные данные Д.Л.Н. используются третьим лицом только в целях исполнения агентского договора от <дата> при осуществлении деятельности по расчету и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, что предусмотрено ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, и считает, что указанные доводы о нарушении судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о фальсификации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не имеют какого-либо отношения к настоящему спору, были предметом рассмотрения вступившего в законную силу решения Невьянского городского суда Свердловской области от 22.11.2016, направлены на оспаривание состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.01.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г.Огородникова

З.С. Фефелова