Решение по делу № 7У-10684/2022 [77-5405/2022] от 30.08.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-5405/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                            16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей:     Савельева А.И., Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А.,

осужденного Хасанова М.М., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Хасанова М.М. - адвоката Васильева Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Муминова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д., кассационной жалобе осужденного Хасанова М.М. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда отДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасанова Мухаммадали Муродалиевича.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Хасанов Мухаммадали Муродалиевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере     40000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хасанову М.М. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания Хасанова М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационной жалобы осужденного Хасанова М.М., выступление прокурора Яковлевой Т.А., считавшей приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, наказание смягчению, осужденного Хасанова М.М. и его защитника – адвоката Васильева Д.А., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Хасанов М.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что действия Хасанова М.М. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку информация о месте нахождения закладки не была доведена до потребителей по не зависящим от осужденного обстоятельствам, так как наркотические средства из закладки были изъяты сотрудниками полиции. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Хасанова М.М. с п. «г» ч. 4ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе, поименованной надзорной, осужденный Хасанов М.М. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что его действия по преступлению от 19 апреля 2017 года неверно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку сведений, подтверждающих доведение до потребителей информации о месте нахождения закладки с наркотическим средством и получении денежных средств материалы дела не содержат. Отмечает, что сотрудничал со следствием, его роль в совершении преступлений являлась незначительной, что не было учтено судом при назначении наказания. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Хасанова М.М. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями Хасанова М.М. об обстоятельствах сбыта наркотических средств через тайники-закладки, совместно с иным лицом, по заранее разработанной схеме; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11,ФИО12 об обстоятельствах осмотра участка местности, в ходе которого были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с веществом; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах задержанияХасанова М.М., проведения его личного досмотра, изъятия мобильных телефонов, банковской карты, полимерного свертка с веществом, а также осмотра его квартиры, обнаружения и изъятия свертков с веществами, мобильных телефонов, электронных весов; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, принимавших участие в качестве понятых в ходе осмотра квартиры Хасанова М.М. и подтвердивших обстоятельства его проведения; протоколами осмотров мест происшествий, осмотра телефонов, заключениями экспертов; иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей, подтверждающие вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Хасанова М.М. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания осужденного об обстоятельствах совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Хасанова М.М., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Участие Хасанова М.М. в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Как правильно установил суд, Хасанов М.М. в целях получения материальной выгоды заранее договорился с иным лицом участвовать в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств на территорииг. <адрес> и <адрес>, с целью получения доходов от преступной деятельности, для чего между ними были распределены преступные роли в группе.

При этом обстоятельства участия Хасанова М.М. в совершении преступлений и объективно выполненные им действия совместно с неустановленным соучастником, в условиях конспирации с нацеленностью на незаконную реализацию партий наркотических средств, с получением ими либо ожиданием получения за свою деятельность дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденного относительно его участия в преступной группе, что было учтено судом при постановлении приговора.

Исходя из материалов уголовного дела, умысел у осужденного Хасанова М.М. на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на конкретное количество наркотических средств при разных обстоятельствах, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия по совокупности преступлений,.

Действия Хасанова М.М. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом установленных обстоятельств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

    Приговор содержит описание преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Хасанова М.М. в их совершении.

При назначении Хасанову М.М. наказания по ч. 3 ст. 30, п.« г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положенийст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения Хасанову М.М. по ч. 3 ст. 30,п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62,ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

    Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

    Судом установлено, что Хасанов М.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью извлечения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, получил ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой 8, 561 грамма, которое незаконно сбыл в тот же день около 23 часов бесконтактным способом путем «закладки» у <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о месте «закладки» неустановленному лицу.

Указанные действия Хасанова М.М. квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Между тем, согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

По смыслу закона, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из приговора следует, что место нахождения тайника с наркотическим средством было сообщено Хасановым М.М. неустановленному лицу. При этом данных о том, что последний информировал приобретателей наркотических средств об этом месте, либо место тайника заранее с ними было согласовано, материалы дела не содержат; тайник с наркотическим средством был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Поскольку информация о тайниках не была доведена до приобретателей наркотических средств, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Хасанова М.М. с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия при назначении наказания Хасанову М.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его семейное положение, приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о том, что он сотрудничал со следствием, учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для повторного или дополнительного учета судебная коллегия не усматривать.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить Хасанову М.М. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Между с тем, если в результате применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

    Оснований для изменения размера дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия не усматривает.

    Окончательное наказание необходимо назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказание не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, что при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя отДД.ММ.ГГГГ мобильные телефоны марки «Huawei», «Texet», изъятые в ходе личного досмотра Хасанова М.М., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела мобильные телефоны марки «Nokia», «Siemens», планшетный компьютер марки «Turbopad», изъятые в ходе осмотра жилища Хасанова М.М.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены электронные весы, изъятые в ходе осмотра квартиры Хасанова М.М., которые вещественным доказательством не признавались и к материалам уголовного дела не приобщались.

Принимая решение о конфискации вышеуказанных мобильных телефонов, планшетного компьютера, а также электронных весов, изъятых в ходе проведения процессуальных действий, хранящихся при уголовном деле, суд свое решение в этой части мотивировал тем, что указанные предметы были использованы Хасановым М.М. для достижения преступных целей, связанных с реализацией наркотических средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2005 года № 146-О, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускают произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривают применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества лишь в том случае, если таковое признано орудием преступления.

При этом предъявленное Хасанову М.М. обвинение не содержит сведений о том, что изъятые у него мобильные телефоны, планшетный компьютер и электронные весы являются орудиями инкриминированных ему преступлений.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации хранящихся при материалах уголовного дела мобильных телефонов, планшетного компьютера и электронных весов, изъятых у Хасанова М.М., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебные решения в этой части подлежат отмене с передачей в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи подлежит изменению и апелляционное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Брянской областиДоржиева Ш.Д., кассационную жалобу осужденного Хасанова М.М. удовлетворить.

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасанова Мухаммадали Муродалиевича изменить:

переквалифицировать действия Хасанова М.М. с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ(за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения наказаний назначить Хасанову М.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Эти же судебные решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств – мобильных телефонов марки «Huawei», «Texet», Nokia», «Siemens», планшетного компьютера марки «Turbopad», электронных весов отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397 - 399 УПК РФ в Бежицкий районный суд г. Брянска иным составом.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Хасанова М.М. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: