Решение от 02.10.2018 по делу № 2-9137/2018 от 03.07.2018

            Дело № 2 -9137/2018

                                                      РЕШЕНИЕ

                                                            (заочное)

                Именем Российской Федерации

    02 октября 2018г.

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                   Бубновой Ю.А.

секретаря                                  Пашкова П.С.

с участием помощника прокурора                   Ким Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коротко С.Ф, к ООО «Частное охранное предприятие «Арсенал-СК» о восстановлении на работе, компенсации за задержку выплаты заработной и компенсации морального вреда,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Коротко С.Ф, обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Арсенал-СК» о восстановлении на работе с января 2017г., взыскании заработной платы в размере 36000 рублей за октябрь-декабрь 2016г., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 78000 рублей, компенсации морального вреда за период с августа 2016г. по настоящее время по 6000 рублей в месяц, заработной платы за период с января 2017г. по август 2017г. в размере 80 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указали, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. он принят на работу в качестве <данные изъяты> в ООО «Частное охранное предприятие «Арсенал-СК». К дисциплинарной ответственности не привлекался. 31.12.2016г. Он был устно не допущен к работе в связи с увольнением без объяснения причин. Полагает, что ответчиком нарушен порядок приема и увольнения его с работы. В том числе, в трудовом договоре не указана дата начала работы, дата заключения трудового договора, приказ о приеме на работу ему не объявлялся, в трудовую книжку не внесены соответствующие записи, при сроке действия трудового договора один год, в нем не указана причина заключения срочного трудового договора. Также указал, что работодатель не вел учет рабочего времени, заработная плата не была детализирована, при отстранении от работы, все суммы, причитающиеся при увольнении, ему не выплачены, также не произведены отчисления в ПФР. Своими действиями работодатель причинил ему и моральный вред.

    В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, при этом в материалы дела предоставил заявление, согласно которому, ответчик, в рамках трудовых отношений, выплатил ему часть денежных средств в размере 19 000 рублей.

    Представитель ответчика ООО «Частное охранное предприятие «Арсенал-СК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, причин уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

    В судебном заседании прокурор Прикубанского округа г. Краснодара дал заключение о возможности удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду отсутствия возражений сторон, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав заключение прокурора Прикубанского округа г. Краснодара, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, порядок прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с Коротко С.Ф,, ответчиком нарушен.

    Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    По правилам части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.    Судом установлено, что Коротко С.Ф, работала в ООО «Частное охранное предприятие «Арсенал-СК» <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ.

    С ДД.ММ.ГГГГ Коротко С.Ф, был уволен из ООО «Частное охранное предприятие «Арсенал-СК» путем недопущения к работе и устного объявления.

    В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец утверждает, что ООО «Частное охранное предприятие «Арсенал-СК» имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере 36000рублей за октябрь-декабрь 2016г., за период с января 2017г. по август 2017г. в размере 80 000рублей, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

    Наоборот, указание истца на получение от ответчика в период рассмотрения настоящего спора в счет оплаты задолженности по заработной плате суммы в размере 19 000 рублей, подтверждает нарушение ответчиком обязательств по трудовому договору с Коротко С.Ф,

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате Коротко С.Ф, в размере 97000 рублей за период с октября 2016г. по август 2017г. (80000 +36000)-19000=97000)

    Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

    Так, в статье 180 РК РФ определено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2). Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3).

    Исходя из условий трудового договора о размере заработной платы, компенсация при увольнении истца составляет 78000 рублей.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Истец, требуя с ответчика взыскания компенсации морального вреда, указывает на то, что компенсация морального вреда положена в случае увольнения без законного на то основания или с нарушением порядка увольнения.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о размере компенсации морального вреда, подлежащего возмещению работодателем в случае нарушения прав работника (доказательств обратного ответчик в суд не представил), суд, в силу части 2 указанной статьи, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, считает необходимым снизить размер заявленной денежной компенсации морального вреда до 15 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и не приведет к необоснованному обогащению истца.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение о восстановлении на работе.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственную пошлину в сумме 4 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ 2017░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 97 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 78 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; 15 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 700 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: