Решение по делу № 33-7934/2023 от 03.08.2023

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-7934/2023(2-2101/2021)

УИД 25RS0005-01-2021-001604-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.09.2023 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Шульга С.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Дегтярь С.А. к

ООО «Примкреветка» о

защите трудовых прав

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шеховцова М.С. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт трудовых отношений между Дегтярь С.А. и ООО «Примкреветка», в соответствии с которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дегтярь С.А. занимал в ООО «Примкреветка» должность матроса, на ООО «Примкреветка» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести запись о трудовых отношениях в трудовую книжку Дегтярь С.А., соответствующую указанным периодам приёма на работу и увольнения по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскана с ООО «Примкреветка» в пользу Дегтярь С.А. заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 116543 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., всего 131543 руб. 61 коп. (сто тридцать одна тысяча пятьсот сорок три руб. шестьдесят одна коп.), на ООО «Примкреветка» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести начисление и перечисление страховых взносов из заработной платы Дегтярь С.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования Российской Федерации. В иске о взыскании компенсации заработной платы за период вынужденного прогула отказано. С ООО «Примкреветка» взыскана госпошлина в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 3831 руб.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Примкреветка», указывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность матроса на СРТМ-к «Пильтун», вместе с тем в нарушение требований ТК РФ его трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, в связи с чем просил суд установить факт трудовых отношений между сторонами в указанный период времени, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную заработную плату за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106955 руб. 10 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9588 руб. 51 коп., заработную плату в размер 28075 руб. 53 коп. за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он вынужден был прекратить работу по причине невыплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его трудовых прав, в размере 250000 руб. Также просил суд обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 29 209 руб. 91 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6771 руб. 38 коп., в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 3850 руб. 39 коп.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства истца и по месту нахождения ответчика, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал по доводам, в нем изложенным, дополнений не имел.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика, подал на него апелляционную жалобу.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Из апелляционной жалобы следует, что с решением ответчик не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением действующего законодательства РФ. Полагал, что представленные истцом доказательства могут быть сфальсифицированы, достоверных доказательств своей трудовой деятельности истец не представил, как не обосновал и расчет взысканной суммы. В качестве обоснования заработной платы в 25000 руб. в месяц истец сослался на некое устное соглашение сторон, не подтвержденное никакими доказательствами. Полагал необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля – супруга истца, поскольку она заинтересованное лицо, кроме того она не пояснила, каким образом проникла на борт судна, доступ на который был строго ограничен. Также указал на то обстоятельство, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах просил решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, ответчик об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, удовлетворив ходатайство.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие извещения ответчика судебная коллегия не находит в силу следующего.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела. В адрес ответчика по месту нахождения юридического лица (<адрес>), который подтвержден выпиской из ЕГЮЛ (т.1, л.д. 32), направлялись многократные извещения, в том числе на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час., заказным письмом с уведомлением о вручении. За получением судебной корреспонденции ответчик на почтовое отделение не явился, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ обоснованно признал извещение ответчика надлежащим. С учетом положений ст. 35, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд оснований для вывода о наличии у истца вынужденного прогула и, соответственно, для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время указанного прогула, не нашел, в связи с чем в данной части иска отказал. Решение суда в части отказа в иске сторонами не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.

Ответчиком оспаривается решение в части удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При частичном удовлетворении исковых требований при рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил достоверных доказательств трудовой деятельности у ответчика, равно как и надлежащего обоснования и расчеты взыскиваемой суммы, о неверной оценке показаний свидетеля – супруги истца, фальсификации доказательств, основаны на неверной интерпретации норм права, субъективной оценке доказательств, голословны.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Суд первой инстанции верно оценил доказательства, распределил бремя доказывания.

В подтверждение позиции истца о наличии факта трудовых отношений им представлены письменные доказательства и свидетели, которые были допрошены в судебных заседаниях после предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, подтвердившие указанные им обстоятельства.

Таким образом, позиция истца подтверждена совокупностью представленных достаточных и допустимых доказательств, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Подобных доказательств им не представлено. Изложенные в жалобе доводы об отсутствии трудовых отношений по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению представленные истцом письменные доказательства, поскольку вопреки доводам жалобы, доказательств их фальсификации ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что допрошенный судом свидетель со стороны истца - Дегтярь А.В., является лицом, заинтересованными в исходе дела (жена истца), не опровергают выводы суда, поскольку показания данного свидетеля не противоречат представленным в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил свидетельские показания Дегтярь А.В. в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необходимости выяснения вопроса о том, как супруга истца проникла на борт судна, доступ на который был строго ограничен, на правильность решения не влияет, поскольку доказательства ограничения доступа на судно СРТМ «Пильтун» материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

При указанных основаниях решение в части установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Поскольку ст. 66 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению трудовой книжки работника, проработавшего у него свыше пяти дней, при этом в трудовую книжку подлежат внесению, в том числе сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора, а названные обязанности ООО «Примкреветка» в отношении истца не исполнены, суд также удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности по внесению заявленных истцом записей о принятии на работу и об увольнении подлежат удовлетворению, при этом запись об увольнении подлежит оформлению с учётом указанного истцом в судебном заседании основания увольнения – по собственному желанию, то есть по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, в силу требований ст. 206 ГПК РФ, суд счел необходимым определить срок, в течение которого решение суда в указанной части должно быть исполнено и счел достаточным срок в один месяц.

Также на основании ст.ст. 22, 135 - 136 ТК РФ, поскольку в нарушение требований законодательства ответчиком не был заключен с истцом письменный трудовой договор с указанием заработной платы, при этом истец утверждал, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, размер которой был установлен устным соглашением сторон в сумме 25 000 руб. в месяц, ему выплачена не была, суд взыскал 106955 руб. 10 коп. как об этом просил истец, при этом расчет был проверен судом и признан арифметически правильным.

Кроме того в соответствии со ст. 27 ТК РФ с учётом продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска в 28 дней, установленного ст. 115 ТК РФ, и периода работы истца в ООО «Примкреветка», суд взыскал в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9588 руб. 51 коп., при этом суд согласился с расчётом, представленным истцом. Таким образом, общая сумма заложенности ответчика по выплате истцу по заработной плате и компенсации отпуска определена судом в 116543 руб. 61 коп..

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером заработной платы истца, исчисленной из его пояснений о размере заработной платы в сумме 25000 руб. в месяц, судебная коллегия приходит к следующему. Учитывая разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которые применяются ко всем работодателям: при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками у работодателя - физического лица (независимо от наличия у него статуса ИП) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника, его квалификации в данной местности,. Поскольку ответчик не представил доказательств, что указанная истцом сумма заработной платы превышает обычное вознаграждение работника, постольку оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции, который взял за основу указанную истцом сумму, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного решение в части взыскания вышеуказанных сумм является законным и обоснованным.

Придя к выводу о том, что в судебном заседании безусловно установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что в силу требований ст. 237 ТК РФ предоставляет ему право требовать компенсацию морального вреда, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причинённых истцу, нашел соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., также суд удовлетворил исковые требований о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и перечисление страховых взносов из заработной платы истца в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования Российской Федерации, при этом суд не усмотрел необходимости определения в судебном порядке размера указанных взносов, поскольку названный размер установлен действующим законодательством и сам по себе спорным обстоятельством по настоящему делу не является. Также в силу требований ст. 206 ГПК РФ, суд счел необходимым определить срок, в течение которого решение суда в указанной части должно быть исполнено и определил его в один месяц.

Кроме того в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа судом была взыскана государственная пошлина в размере 3831 руб..

Никаких доводов о несогласии с решением суда в части взыскания морального вреда и возложении обязанности апелляционная жалоба не содержит.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: