Решение по делу № 2-702/2022 от 16.05.2022

                                                                                                 Дело № 2-702/2022

УИД - 24RS0012-01-2022-000536-67

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 сентября 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Петуховой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Маскалёву Олегу Вячеславовичу, Савицкому Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

Установил:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Маскалёву О.В., Савицкому А.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № 0161/152673 от 11 июля 2008 года, взыскать солидарно задолженность по состоянию на 22 апреля 2022 года в размере 57 903 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 937 рублей 10 копеек.

    В обоснование иска указано, что 11 июля 2008 года между ПАО Сбербанк и Савицким А.А. был заключен кредитный договор № 0161/152673 на сумму 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

    Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 0161/22950 от 11 июля 2008 года с Маскалёвым О.В., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за период с 11 августа 2009 года по 22 апреля 2022 года банком начислена неустойка в размере 57 903 рубля 33 копейки.

    В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчики Маскалёв О.В., Савицкий А.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались по адресам регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явились, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Суд признает извещение Маскалёва О.В., Савицкого А.А. надлежащим. Неполучение судебных извещений расценивает как способ защиты своего права ответчиками и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично, исходя из следующих обстоятельств.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Согласно статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 июля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО Сбербанк) и Савицким А.А. был заключен кредитный договор № 91781. В дальнейшем номер кредитного договора был изменен на 0161/152673.

    Согласно условиям кредитного договора, Савицкому А.А. предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на цели личного потребления под 17% годовых, на срок по 11 июля 2013 года. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи денежных средств наличными деньгами. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

    Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.п. 4.1, 4.4).

    В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, и предъявить аналогичные требования поручителям (п. 5.2.4).

    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица Маскалёва О.В. (п. 2.1).

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0161/152673 (917781) 11 июля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Маскалёвым О.В. заключен договор поручительства № 91781/1.

    Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2).

    На основании заявления заемщика денежные средства в размере 200 000 рублей выданы наличными Савицкому А.А. 11 июля 2008 года.

    Из представленного банком расчета усматривается, что Савицкий А.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение срока погашения задолженности, в связи с чем была начислена неустойка в размере 34% годовых в сумме 55 548 рублей 90 копеек на просроченную задолженность, 2 354 рубля 43 копейки - на просроченные проценты, а всего 57 903 рубля 33 копейки.

    Представленный расчет задолженности судом проверен, произведен с учетом произведенных ответчиком платежей, соответствует кредитному договору, тарифам и действующему законодательству. Оснований недоверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что, в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании неустойки в размере 57 903 рубля 33 копейки подлежит удовлетворению.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Маскалева О.В., суд исходит из следующих обстоятельствах.

    В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

    Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной, а годичный срок пресекательным и восстановлению не подлежит.

    В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

    Согласно договору поручительства от 11 июля 2008 года № 91781/1, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1).

    Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что при исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

    В соответствии с п. 3.2 договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручителем основанного обязательства является 11 июля 2013 года. С иском о взыскании денежных средств банк впервые обратился в июне 2021 года (28 июня 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по крелитному договору с Савицкого А.А., Маскалёва О.В.), более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Соответственно, поручительство по кредитному договору от 11 июля 2008 года прекратилось.

    Таким образом, требование о взыскании задолженности с поручителя удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Судом достоверно установлено, что заемщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, в связи с этим считает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть кредитный договор № 0161/152673 от 11 июля 2008 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Савицким А.А.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. Учитывая, что иск ПАО Сбербанк удовлетворен, с Савицкого А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 937 рублей 10 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования ПАО Сбербанк к Маскалёву Олегу Вячеславовичу, Савицкому Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № 0161/152673 от 11 июля 2008 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Савицким Александром Александровичем.

    Взыскать с Савицкого Александра Александровича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 0161/152673от 11 июля 2008 года в размере 57 903 (пятьдесят семь тысяч девятьсот три) рубля 33 копейки.

    Взыскать с Савицкого Александра Александровича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 7 937 (семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 10 копеек.

    В удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Маскалёва Олега Вячеславовича - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Мальченко А.А.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.

СОГЛАСОВАНО :

Судья __________________ Мальченко А.А.