Решение по делу № 2-116/2023 от 06.02.2023

УИД 16RS0026-01-2023-000086-18

Дело № 2-116/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 марта 2023 года                              пгт. Рыбная Слобода РТ

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием представителя истца Хусаенова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хайрутдиновой И.Р. к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хайрутдинова И.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» и просит взыскать сумму по договору № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО «СовкомБанк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения транспортного средства. Часть кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> были перечислены на счет акционерного общества «ВЭР» для оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не обращался к ответчику за получением предусмотренных договором услуг, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о возврате полученных денежных средств, однако ответчик не ответил. Заявление истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должен вернуть денежные средства пропорционально неиспользованной части абонентского договора в размере 1 442 дня в сумме <данные изъяты> В связи с нарушением прав потребителя и не исполнении требований в добровольном порядке с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Истец Хайрутдинова И.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Хусаенов А.Н. просил удовлетворить иск. Дополнил, что за вычетом указанной суммы неиспользованная часть по опционному договору должна быть возвращена истцу. У истца вообще не было интереса в заключении дополнительного договора, сотрудники салона фактически ввели истца в заблуждение относительной суммы <данные изъяты> и самого абонентского договора, которые предположительно должен был предоставлен в качестве подарка.

Представитель ответчика АО «ВЭР», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах в качестве заключения по делу указал об обоснованности заявленных потребителем требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что денежные средства ПАО «Совкомбанк» перевело на основании заявления истца. Банк стороной договора не является, помощь на дорогах не оказывает, условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о заключении договора на услуг с ответчиком.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

От представителя истца не поступили возражения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В этой связи суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Хайрутдиновой И.Р. и ПАО «СовкомБанк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения транспортного средства (л.д. 12-14).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом с акционерным обществом «ВЭР» заключен договор №. Часть кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> на основании заявления Хайрутдиновой И.Р. были перечислены на счет акционерного общества «ВЭР» для оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17,18,19).

Истец Хайрутдинова И.Р. не обращалась к ответчику АО «ВЭР» за получением предусмотренных договором услуг, что не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о возврате полученных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Как указывается истцом, ответ на заявление от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены. Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом установлено, что истец, заключив договор с АО «ВЭР», впоследствии заявила о его прекращении и возврате денежных средств, данный отказ был принят ответчиком и договор считается расторгнутым с момента получения такого требования, в связи с чем на стороне истца имеется право требования суммы неиспользованной части по договору.

В соответствии с условиями карты №, выданной АО «ВЭР» истцу (л.д. 17-18), общий период обслуживания составляет 48 месяцев с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказываются в течение всего периода договора, не которые из них 24/7/365, то есть даже круглосуточно и без перерыва. В соответствии с пунктом 2 карты общая стоимость абонентского обслуживания составляет <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в Ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление Требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности Непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования Исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен именно абонентский договор, в связи с чем потребитель в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия. Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, это не освобождает заказчика от обязанности оплатить договор пропорционально не использованному сроку его действия.

Комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым за весь период действия указанного договора. Следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, прямо содержит информацию об одинаковом объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент за весь период, и не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно. В течение всего периода комплекс услуг является неизменным.

В силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом не предполагает непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги.

В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ АО «ВЭР» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первый месяц и последующие месяцы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию часть денежных средств, уплаченных истцом по опционному договору, в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> / 1461 (дня, период действия договора) * 1 442 (дня, неиспользованный период действия договора).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования указанного положения следует, что сумма штрафа определяется как 50% от всей присужденной судом суммы, включая и компенсацию морального вреда, а не только от основной суммы.

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судом с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) /2.

Ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Рыбно-Слободского муниципального района РТ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из размера взысканных сумм по требованию имущественного характера и по требованию неимущественного характера, всего в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР», ИНН 9731084450, в пользу Хайрутдиновой И.Р., паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по РТ в Рыбно-Слободском районе, сумму по договору № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «ВЭР», ИНН 9731084450, в доход бюджета Рыбно-Слободского района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2023 года.

Судья                                                                         Е.Е. Рябин