Решение по делу № 33-3319/2023 от 08.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Суворова В.Ю.                УИД 18RS0004-01-2019-004550-94

Дело № 33-3319/2023

Дело №2-372/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                                              г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Корневым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТЕА на определение Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ЗСА о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТЕА обратилась в суд с иском к ЗЛП, ЗВВ, ЗСА, ЗЕА, ЗЛА о признании совместной собственностью земельного участка и дома по адресу <адрес>, о выделе ТЕА из наследственной массы, возникшей после смерти ЗАВ, супружеской доли в виде ? доли указанных земельного участка и жилого дома, о признании за ТЕА права собственности на ? доли данных земельного участка и жилого дома.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТЕА удовлетворены частично, судом постановлено признать совместно нажитым имуществом ТЕА и ЗАВ 33/100 доли жилого дома и 33/100 доли земельного участка по адресу: <адрес>; признать доли ТЕА и ЗАВ в совместно нажитом имуществе равными по ?; выделить ТЕА из наследственной массы, возникшей после смерти ЗАВ, супружескую долю в виде 33/200 доли жилого дома и 33/200 доли земельного участка по адресу: <адрес>; признать за ТЕА право собственности на 33/200 доли жилого дома и 33/200 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ЗЛП на СВП и ЗСА

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части признания совместно нажитым имуществом ТЕА и ЗАВ 33/100 доли земельного участка по адресу: Ижевск, <адрес>, выделе ТЕА из наследственной массы, возникшей после смерти ЗАВ, супружеской доли в виде 33/200 доли земельного участка по адресу: г, Ижевск, <адрес>, признания права собственности ТЕА на 33/200 доли земельного участка по адресу: г, Ижевск, <адрес>, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ТЕА к СВП, ЗВВ, ЗСА, ЗЕА, ЗЛА о признании совместной собственностью земельного участка по адресу: <адрес>, выделе ТЕА супружеской доли из наследственной массы в виде ? доли данного земельного участка и признании права собственности ТЕА на ? долю земельного участка оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд <адрес> Удмуртской Республики поступило заявление ответчика ЗСА о взыскании с истца ТЕА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 450 руб., почтовых расходов – 3 413,64 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции, извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц и вынес обжалуемое определение, которым заявление ЗСА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТЕА к СВП, ЗВВ, ЗСА, ЗЕА, ЗЛА о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности – удовлетворил частично.

Взыскал с ТЕА в пользу ЗСА расходы по оплате услуг представителя в размере 78 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 373,50 руб., почтовые расходы – 2 833,32 руб.

В частной жалобе представитель ТЕА – БНВ просит определение суда отменить, уменьшив размер взысканных расходов до 56 326,82 руб.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указывает на то, что стоимость юридических услуг, оказанных ЗСА выше, чем рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 3.10 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет 8 000 руб. за день участия. Всего судебных заседаний в Индустриальном районном суде <адрес> было 6: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что разумная сумма судебных расходов 8 000 х 6 = 48 000 руб., что не соответствует заявленной сумме судебных расходов в размере 100 000 руб.

Согласно п. 3.17.1 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за день участия представителя (если адвокат представлял интересы доверителя в суд первой инстанции) составляет 8 000 руб. за день участия. В суде апелляционной инстанции проходило два судебных заседания по рассмотрению апелляционной жалобы - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, разумной суммой судебных расходов будет 16 000 руб., что явно не соответствует заявленной сумме судебных расходов в размере 30 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Считает, что разумной является сумма судебных расходов ЗСА в размере 67 863,64 руб.:

-представление интересов ЗЛП в суде первой инстанции – 48 000 руб.

-представление интересов ЗСА в суде апелляционной инстанции – 16 000 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины - 450 руб.;

-почтовые расходы – 3 413,64 руб.

Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исковые требования ТЕА удовлетворены на 17 %, следовательно, по аналогии необходимо применить ту же пропорцию (100-17 =83%), что, в свою очередь, составляет 56 326,82 руб.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в меньшем объеме не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, настоящий спор находился на разрешении судов с ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия искового заявления к производству суда первой инстанции) по ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции), при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, в период с по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прекращено.

К участию в деле в качестве представителя ответчика ЗЛП был допущен адвокат БАА

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика принял участие в семи судебных заседаниях в суде первой, в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (одно из которых по рассмотрению частной жалобы истца на определение о прекращении производства по делу), в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции. Согласно протоколам судебных заседаний представителем ответчика проделана следующая работа: подготовка позиции ответчика относительно исковых требований, дача пояснений относительно позиции ответчика, доводов и ходатайств лиц, участвующих в деле, участие в опросе лиц, участвующих в деле, допросе свидетелей, участие в исследовании доказательств, в прениях, подготовке апелляционной и кассационной жалоб, ходатайства о прекращении производства по делу.

За предоставленные услуги ответчиком оплачены 130 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями о получении АК «БАА» денежных средств от ЗЛП и ЗСА по обозначенным выше соглашениям в общем размере 130 000 руб.

Договором уступки требования судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ цедент СВП уступила цессионарию ЗСА право требования у должника ТЕА ? доли судебных расходов, понесенных ЗЛП по настоящему гражданскому делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100, ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, срок рассмотрения дела в суде, взыскал с истца в пользу ЗСА пропорционально размеру требований, оставленных без удовлетворения, расходы по оплате услуг представителя в размере 78 850 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 373,50 руб., почтовые расходы – 2 833,32 руб.

        В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обжалуя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, истец выражает несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объём и характер оказанной им юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, сопоставив размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя с размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в том числе с установленным Решением Совета Адвокатской палаты УР размером минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составляет 63 000 руб. Размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, определенный судом, не в полной мере учитывает вышеприведенные обстоятельства, в частности объем проделанной представителем работы и ее характер (участие в течение 7 дней в судебных заседаниях, направление письменного отзыва на иск, ходатайства о прекращении производства по делу, определение об удовлетворении которого отменено оставленным без изменения судом кассационной инстанции определением суда апелляционной инстанции, участие в опросе лиц, участвующих в деле, допросе свидетелей).

Оснований для снижения размера расходов на представителя в суде первой инстанции в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, указанный размер соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в том числе соотносится с установленными Решением Совета Адвокатской палаты УР ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР.

Вопреки доводам подателя жалобы, при тщательном изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в течение 7 дней принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Проверяя законность вынесенного определения в части взыскание судебных расходов за оказание юридических услуг в судах вышестоящих инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания заявления о взыскании судебных расходов, ЗСА просила взыскать судебные расходы на представителя при рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Потому, суд ошибочно в нарушение ст. 196 ГПК РФ взыскал расходы с истца за представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку такого требования заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что расходы за представление интересов ЗСА в суде апелляционной инстанции, с учетом разумности, объемом и характером оказанной юридической помощи, степени сложности дела, подлежащие взысканию с истца, составляют 16 000 руб.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (17%) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию с судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 570 руб.

В данной части определение подлежит отмене.

В части иных расходов определение суда первой инстанции не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ТЕА (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по УР) в пользу ЗСА (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ямало-Ненецкому АО) расходы по оплате услуг представителя в размере 65 570 рублей,

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ТЕА – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Д.Н. Шкробов