Решение по делу № 33-975/2023 от 15.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Амбалова Ж.Х.                              Дело №33-975/2023

2-524/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ                                  18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна Владимира Аршавировича к Едзиевой Фатиме Викторовне, Газдановой Марине Маирбековне, Бекоеву Звиаду Джандеровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Степаняна В.А. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 12 апреля 2021 г., которым с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Владикавказа от 8 июля 2022 г. постановлено:    Исковые требования Степанян Владимира Аршавировича к Едзиевой Фатиме Викторовне, Газдановой Марине Маирбековне, Бекоеву Звиаду Джандеровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Едзиевой Фатимы Викторовны в пользу Степанян Владимира Аршавировича сумму задолженности по кредитному договору в размере 196.696 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Едзиевой Фатимы Викторовны в доход муниципального образования г.Владикавказ госпошлину в размере 5.133 (пять тысяч сто тридцать три) рубля 92 копейки.

В части исковых требований Степанян В.А. о взыскании задолженности с Газдановой Марины Маирбековны, Бекоева Звиада Джандеровича отказать.

В части исковых требований Степанян Владимира Аршавировича к Едзиевой Фатиме Викторовне, Газдановой Марине Маирбековне, Бекоеву Звиаду Джандеровичу о взыскании задолженности, превышающей взысканную сумму, и расторжении кредитного договора отказать в виду необоснованности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения Газдановой М.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Степанян В.А. обратился в суд с иском к Едзиевой Ф.В., Газдановой М.М., Бекоеву З.Д. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ... г. в размере 322814,05 руб., расторжении кредитного договора, указав, что ... г. между ОАО «...» (далее – Банк) и Едзиевой Ф.В. был заключен кредитный договор на срок до ... г. под 17% годовых, ... г. Банк уступил право требования по кредитному договору ООО «...», которое в свою очередь заключило ... г. договор уступки права требования со Степаняном В.А. (л.д. 4,5).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебное заседание Газданова М.М. не явилась, в представленном суду первой инстанции ходатайстве иск не признала, указав на пропуск срока исковой давности (л.д. 98).

По делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Степанян В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. между ОАО "..." (кредитор) и Едзиевой Ф.В. (заемщик) заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 17 % годовых и сроком возврата до 10 .... (л.д. 35-41).

... в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "..." и Газдановой М.М. заключен договор поручительства ... (л.д. 42-44).

... ОАО "..." заключен договор поручительства ... с Бекоевым З.Д. (л.д. 46-48).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

... между АО «...» и ООО «...» был заключен договор уступки права (требования), в том числе по кредитному договору от ... заключенному между АО «...» и Едзиевой Ф.В., на сумму задолженности в размере 196.696,86 руб. (л.д. 50-55).

... ООО «...» уступил Степаняну В.А. право требования по указанному кредитному договору (л.д. 29-32).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Степаняна В.А., суд первой инстанции исходил из того, что ... г. между ОАО "..." и Едзиевой Ф.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, по 17% годовых на срок до ... г.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа от ... г. были заключены договора поручительства с Газдановой М.М. и Бекоевым З.Д. на срок до ... г. (л.д. 42-48).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 200 и 367 ГК РФ исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждается надлежащим доказательствами, что доказательства возврата денежных средств отсутствуют, и приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом, руководствуясь положениями п. 6 статьи 367 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования к поручителям не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушений норм процессуального права.

А доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что имело место обращение АО «...» в ... г. о вынесении судебного приказа, не заслуживают внимания, поскольку ... г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оспариваемому кредитному договору за период с ... г., который был исполнен (л.д. 110, 100), ... г. также был выдан судебный приказ о взыскании задолженности за период с ... г. (задолженность по которому уже была погашена) по ... г. (л.д. 149), с настоящими же требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ... г. Степанян В.А. обратился в нарушение сроков, установленных п.6 ст. 367 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван. В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на возможность продления срока поручительства по аналогии с продлением срока исковой давности противоречит пресекательному характеру такого срока.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 12 апреля 2021 г. с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Владикавказа от 8 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаняна В.А. - без удовлетворения.         

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий                                Нигколова И.И.

Судьи:                                        Батагов А.Э.

                                            Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 г.