Решение по делу № 21-647/2022 от 28.11.2022

Судья Подорова М.И. УИД 11RS0017-01-2022-000781-71

Дело №21-647/2022 (№12-59/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Шибакова Т.А., рассмотрев
07 декабря 2022 года в г. Сыктывкаре жалобу Казаринов А.Н. на решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 17 октября
2022 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Волгина А.Ю. УИН <Номер обезличен> от
12 августа 2022 года, решение начальника УГИБДД МВД по Республике Коми Перловас А.Л. от 25 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаринов А.Н. оставлены без изменения,

                    установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Волгина А.Ю. УИН <Номер обезличен> от 12 августа 2022 года Казаринов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая постановление должностного лица административного органа незаконным, Казаринов А.Н. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, по результатам рассмотрения которой 25 августа 2022 года начальником УГИБДД МВД по Республике Коми Перловас А.Л. вынесено решение об оставлении постановления без изменения.

Возражая против привлечения к административной ответственности и полагая принятые должностными лицами постановление и решение незаконными, Казаринов А.Н. обратился в Сысольский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой судьей Сысольского районного суда Республики Коми 17 октября 2022 года принято решение об оставлении оспариваемых постановления и решения должностных лиц административного органа без изменения.

Оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, Казаринов А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об их отмене ввиду нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что к административной ответственности он был привлечен незаконно, его вина в совершении данного административного правонарушения является недоказанной. Настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имел место объезд препятствия в виде крупногабаритного транспортного средства. Обращает внимание, что материалы дела не содержат протокола, составленного в его отношении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на то, что не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, поскольку находился на амбулаторном лечении. Кроме того, полагает, что Сысольским районным судом Республики Коми нарушены правила территориальной подсудности дела.

Казаринов А.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, участия в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми не принял, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, решение на это постановление, своего участия не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела административный орган извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признается.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 поименованной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения определено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения <Номер обезличен> к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения установлено, что, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании положений части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда,
09 августа 2022 года в ... по адресу: ..., водитель Казаринов А.Н., управляя личным транспортным средством ... ..., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 8.6, 9.1(1), 9.7 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что охватывает объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Казаринова А.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Вокорд-Трафик Т, идентификатор ..., свидетельство о поверке ..., сроком действия до <Дата обезличена>.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) транспортного средства ..., является Казаринов А.Н., <Дата обезличена> года рождения.

Совершение административного правонарушения и виновность Казаринова А.Н. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, карточкой учета транспортного средства; результатами фиксации правонарушения специальным техническим средством (средством фото- и киносъемки, видеозаписи), работающим в автоматическом режиме «Вокорд-Трафик Т», представленной ПАО «Ростелеком» видеозаписью, которым в совокупности дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность, достаточность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Учитывая установленные обстоятельства, судья правомерно оставил постановление должностного лица административного органа без изменения, при этом отклонил доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 поименованного Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 указанной статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 поименованного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы Казаринова А.Н. о том, что он объезжал препятствие в виде крупногабаритного транспортного средства, которое стояло на полосе его движения и создавало препятствие для движения, в связи с чем, он вынужден был выехать на полосу встречного движения, чтобы объехать данное транспортное средство, опровергаются представленными в материалы дела результатами фиксации административного правонарушения, из которых следует, что грузовое транспортное средство находилось в движущемся состоянии, в то время как препятствием согласно п.1.2 Правил дорожного движения является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.д.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованием указанных Правил.

Казаринов А.Н., являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения, в силу которого обязан был выполнить требования горизонтальной дорожной разметки.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Казаринова А.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Казаринову А.Н. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил территориальной и родовой подведомственности.

Изучение представленных материалов также свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

Доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности, допущенных Сысольским районным судом Республики Коми, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из части 3 названной статьи, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела, в частности представленной ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» дислокации дорожных знаков на автодороге Сыктывкар-Кудымкар км 2+507, усматривается, что место совершения правонарушения относится к юрисдикции Сысольского районного суда Республики Коми.

Поскольку в данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на него подлежала рассмотрению судом по месту его совершения, в данном случае Сысольским районным судом Республики Коми, независимо от того, что по делу состоялось решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

По доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие заявителя, исхожу из следующего.

По материалам дела установлено, что о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 17 октября 2022 года, Казаринов А.Н. был лично извещен судом 29 сентября 2022 года (л.д.25). Данный факт в жалобе не оспаривается. При этом не сообщил суду первой инстанции об уважительных причинах своей неявки в назначенную дату, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало. Направленная ГУЗ Республики Коми «Койгородская центральная районная больница» выписка о прохождении Казариновым А.Н. амбулаторного лечения в период с 14 по 27 октября 2022 года не свидетельствует о том, что он по состоянию здоровья не мог присутствовать при рассмотрении дела, сам факт его нахождения на амбулаторном лечении не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. При надлежащем извещении, в отсутствие от Казаринова А.Н. ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств невозможности его участия в судебном заседании, у судьи районного суда имелись законные основания для рассмотрения дела в его отсутствие, нарушений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Казаринова А.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящей жалобе не приведены и не установлены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Волгина А.Ю. УИН <Номер обезличен> от 12 августа 2022 года, решение начальника УГИБДД МВД по Республике Коми Перловас А.Л. от
25 августа 2022 года и решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 17 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаринов А.Н., оставить без изменения, жалобу Казаринов А.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Шибакова

Копия верна: судья Т.А. Шибакова