Решение по делу № 33-4951/2024 от 18.04.2024

Судья Бирюкова М.М. Дело № 33-4951/2024 (№2-1868/2023)

УИД 22RS0066-01-2023-001294-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 год город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Шипунова И.В.,

судей    Серковой Е.А., Назаровой Л.В.

при секретаре    Земских В.Ю.

с участием прокурора     Артеменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул», апелляционную жалобу с дополнениями лица, не привлеченного к участию в деле Горских О. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2023 года по делу

по иску Штейнмарка С. А. к ООО «Жилфонд Барнаул» о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО «Жилфонд Барнаул» к ИП Авдюхиной Л. Н., Штейнмарку С. А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штейнмарк С.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилфонд Барнаул» о взыскании основного долга по договору хранения в сумме 1 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 076, 71 руб. согласно ст. 395 ГК РФ, с расчетом на день вынесения решения и на будущее, расходов по уплате госпошлины в сумме 16 435 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Штейнмарком С.А. и ООО «Жилфонд Барнаул» заключен договор хранения ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по ответственному хранению ценного конверта, содержащего денежные средств в сумме 1 640 000 руб. за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договору, срок возврата ценного конверта по первому требованию истца в течение 3-х рабочих дней. Требование о возврате ценного конверта направлено ответчику 24.12.2022, между тем, денежные средства в сумме 1 640 000 руб. истцу не возвращены. На основании ст. 395 ГК РФ с ООО «Жилфонд Барнаул» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2022 по день уплаты суммы этих средств кредитору.

ООО «Жилфонд Барнаул» обратился в суд со встречным иском к Штейнмарку С.А., индивидуальному предпринимателю Авдюхиной Л.Н., в котором просит признать договор хранения от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой, взыскать с ответчиков в пользу ООО «Жилфонд Барнаул» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что основным видом деятельности ООО «Жилфонд Барнаул» является оказание консультативных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (риэлтерская деятельность). Единоличным исполнительным органом общества до ДД.ММ.ГГ являлась управляющий – индивидуальный предприниматель Авдюхина Л.Н., с которой заключен договор управления *** от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Авдюхина Л.Н., похитив денежные средства клиентов общества из офиса по адресу: <адрес>, причинив ООО «Жилфонд Барнаул» материальный ущерб, скрылась в неизвестном направлении. По данному факту СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело *** по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Авдюхиной Л.Н., она объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Жилфонд Барнаул» поступили требования клиентов общества о возврате денежных средств по предварительным договорам, договорам хранения, в том числе по договору хранения от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Штейнмарк С.А.

ООО «Жилфонд Барнаул» полагает, что договор хранения является притворной сделкой, заключен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, а именно, сделку по выдаче личного возмездного займа Шнейнмарком С.А. Авдюхиной Л.Н., предусматривающего ежемесячную выплату процентов по займу. При этом Шнейнмарк С.А. никогда не был клиентом общества, не приобретал и не реализовал через ООО «Жилфонд Барнаул» недвижимость, в том числе квартиру, указанную в договоре хранения от ДД.ММ.ГГ. Также ООО «Жилфонд Барнаул» указывает, что договором хранения не предусмотрена выплата процентов Штейнмарку С.А., с требованием о возврате денежных средств он не обращался более 6 месяцев, для него указанная сделка фактически экономически не выгодна. Беспроцентная передача денежных средств на хранение лишена экономического смысла.

По мнению общества, злоупотребление правом сторон договора при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому сделка признается недействительной на основании ст.10, 168, ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по мотиву злоупотребления ее сторонами своими правами.

Другим основанием недействительности сделки является то обстоятельство, что при совершении сделки единоличным исполнительным органом общества нарушены условия осуществления полномочий и интересов юридического лица (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совместными действиями Авдюхиной Л.Н., как единоличного исполнительного органа, и Штейнмарком С.А. при совершении оспариваемой сделки причинен ущерб интересам юридического лица ООО «Жилфонд Барнаул».

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Жилфонд Барнаул» причинен материальный ущерб в сумме 1 640 000 руб., оспариваемая сделка недействительная в силу ст. 174 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2023 года исковые требования Штейнмарка С.А. удовлетворены.

С ООО «Жилфонд Барнаул» в пользу Штейнмарка С.А. взыскана задолженность по договору хранения от ДД.ММ.ГГ в размере 1 640 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 91 098,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 435 рублей.

С ООО «Жилфонд Барнаул» в пользу Штейнмарка С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору хранения от ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 1 640 000 рублей, исходя их ставки ЦБ РФ, действующей в конкретный период.

Встречные исковые требования ООО «Жилфонд Барнаул» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С ООО «Жилфонд Барнаул» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 420,49 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит об отмене вынесенного постановления и принятии нового об отказе в удовлетворении иска Штейнмарка С.А. и удовлетворении встречного иска ООО«Жилфонд Барнаул», ссылаясь на нарушения судом норм материального права, которые являются существенными и нарушают права и законные интересы ответчика. Суд первой инстанции фактически проигнорировал доводы и доказательства ответчика, приняв без какой-либо проверки доводы истца.

Суд неправильно применил нормы материального права, поскольку предмет договора – передача конверта с денежным средствами на хранение, в связи с чем, размер ответственности по договору установлен ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования подлежали квалификации о взыскании убытков на основании ст. 15, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку убытки являются самостоятельной формой ответственности, на сумму убытков проценты на основании ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат, а передача конвертов на хранение не является обязательством и априори не позволяет начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Жилфонд Барнаул» профессиональным хранителем не является, в связи с чем суд неверно применил п.1 ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод том, что со стороны ООО «Жилфонд Барнаул» подлежали доказыванию обстоятельства наличия непреодолимой силы, наличие которых повлияло на невозможность исполнения обязательств. Тогда как ответственность непрофессионального хранителя наступает только при наличие вины, которая судом не установлена и не исследовалась.

Вывод суда о достаточности у истца денежных средств для исполнения всех оформленных сделок не основан на материалах дела. Реальность договоров хранения не подтверждена документально. Доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств на хранение, принятие их юридическим лицом и поступления их в кассу не представлено, надлежащим доказательством в данном случае должен быть приходный кассовый ордер и квитанция к нему.

Истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств для передачи по договору хранения, установленный судом источник денежных средств от продажи автомобиля таким доказательством не является, поскольку автомобиль продан в августе 2020 года, тогда как договор хранения заключен в мае 2022 года, кроме того автомобиль подан за меньшую сумму (1 490 000 руб.), чем передано по договору хранения (1 640 000 руб.), чистая прибыль ООО «Автомастер», где истец является учредителем за 2021 год составляет – 40 000 рублей. Кроме того, в 2022 году между Штейнмарком С.А. и Авдюхиной Л.Н. было оформлено шесть договоров хранения, всего на сумму 11 565 000 рублей, однако доказательств наличия у истца такой суммы в 2022 году в материалы дела не представлены.

Суд не учел, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец, при оформлении договора хранения с ИП Авдюхиной Л.Н. находился в сговоре с последней, имел направленность действий на причинение вреда ООО «Жилфонд Барнаул». Между Штейнмарк С.А. и Авдюхиной Л.Н. было оформлено ряд договоров хранения, по которым истец передавал средства для приобретения различных объектов недвижимости, однако ни один объект недвижимости приобретен не был. Сделки по приобретению имущества не оформлялись. Договор об оказании услуг между Штейнмарком С.А. и обществом отсутствует, ни один риелтор с ним не работал, не осуществлял поиск недвижимости, несмотря на это истец не требовал от общества совершения каких либо действий по поиску недвижимости. Услуги обществу по подбору недвижимости не оплачивались. Все сделки совершены в отсутствие выдачи Штейнмарком С.А. приходно-кассового ордера в подтверждение реального внесения в кассу общества. Из чего следует, что за оказанием услуг истец к ответчику не обращался, а оформление договора обусловлено другими мотивами, которые судом не установлены.

Штейнмарк С.А. и ИП Авдюхина Л.Н. знакомы лично, цель оформления договоров хранения на бланках Общества раскрыта в показаниях Погран А.Г. при его допросе, согласно которых он, являясь знакомым Авдюхиной Л.Н., предлагал от ее имени своим друзьям, в том числе Штейнмарку С.А. инвестировать средства в деятельность общества, затем передавал им денежные средства в качестве процентов от инвестирования. Таким образом, между Штейнмарк С.А. и ИП Авдюхиной Л.Н. имели место отношения по выдаче последней денежных средств в займ, который является ничтожной сделкой, а выданный договор направлен на создание видимости возникновения правовых последствий в виде возникновения права требования к Обществу. С учётом изложенного, суд удовлетворил иск, в основание которого положена ничтожная сделка.

Также суд немотивированно отказал в ходатайстве ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, лицо не привлеченного к участию в деле, Горских О.В. просит решение суда отменить, передать настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование указывает на то, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Горских О.В. как единственного участника ООО «Жилфонд Барнаул», не привлекая его к участию в деле. При этом от разрешения спора зависит состав имущества общества, действительность/недействительность договора хранения, а также установления факта наличия или отсутствия обязательств обществ перед третьими лицами в значительном размере, что может повлечь уменьшение имущества ответчиков за счет уменьшения активов общества, а также предъявление к участнику требований имущественного характера. На него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены правила подсудности, поскольку данный спор относится к экономическим и должен быть рассмотрен Арбитражным судом

До рассмотрения жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Технология Бизнеса» о возвращении дела в суд первой инстанции, поскольку указанное юридическое лицо, будучи кредитором ООО «Жилфонд Барнаул» обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что отсутствуют обстоятельства для возвращения дела в суд первой инстанции и указанное приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела по существу.

В суде апелляционной инстанции участвующие путем использования систем видеоконференц-связи в Новосибирском областном суде представитель ответчика ООО «Жилфонд Барнаул» - Филичкин А.А., представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Горских О.В. – Бархатова А.Б., поддержали доводы жалобы,

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца – Пенкин Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Артеменко Т.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Штейнмарком С.А. и ООО «Жилфонд Барнаул» заключен договор хранения ***, в соответствии с п.1.1 которого Штейнмарк С.А. (клиент) поручил, а ООО «Жилфонд Барнаул» (агентство) приняло на себя обязательство по ответственному хранению ценного конверта, содержащего денежные средства Штейнмарка С.А. в сумме 1 640 000 руб. за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что ценный конверт подлежит возврату после регистрации в Управлении Росреестра по Алтайскому краю договора купли-продажи объекта недвижимости (адрес: <адрес>) с покупателем.

Договором в п.5 предусмотрено дополнительное условие о том, что срок возврата ценного конверта по первому требованию клиента в течение 3-х рабочих дней.

Услуги по ответственному хранению ценного конверта предоставляются на безвозмездной основе (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора, в случае утраты ценного конверта, агентство недвижимости компенсирует клиенту сумму, указанную в п.1.1 договора.

Договор вступает в силу с момента его фактического подписания сторонами и фактической передачи ценного конверта агентству.

Факт передачи ценного конверта подтверждается п.5 договора, а именно, распиской о принятии ценного конверта на хранение Авдюхиной Л.Н.

Договор хранения подписан сторонами: Штейнмарком С.А. и Авдюхиной Л.Н., действующей на основании Устава Общества, оттиск печати которого также имеется на договоре хранения.

При этом в материалах дела имеется предварительный договор от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Авдюхина Л.Н. (продавец), и Штейнмарк С.А. (покупатель) обязуются заключить не позднее ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи объекта недвижимости – <адрес>, предварительная оплата по договору – 10 000 руб., сумма в размере 1 640 000 руб. резервируется в день подписания договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ срок заключения основного договора купли-продажи продлен до ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ - до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ постановлением старшего следователя Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Индустриальному району, возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Штейнмарк С.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

Требование о возврате ценного конверта по договору от ДД.ММ.ГГ направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГ, что подтверждается требованием о возврате денежных средств и конвертом, копией чека о его направлении, отчетом об отправке по электронной почте.

Между тем, денежные средства в сумме 1 640 000 рублей истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 886, 887, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возврата истцу денежных средств по договорам хранения ответчиком не представлены, содержание правоотношений сторон охватывается договором хранения, который заключен на условиях срочности, возвратности, без оплаты услуг по хранению, что не противоречит закону, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 640 000 рублей. Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 098,62 рублей за период с 29 декабря 2022 года по 07 сентября 2023 года, а также с 08 сентября 2023 года до момента исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на сумму основного долга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 170, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что данный договор хранения не является притворной сделкой, поскольку не подтвержден факт существования между сторонами иных, кроме договора хранения правоотношений, получения займа ИП Авдюхиной Л.Н., а также наличия у сторон договора хранения целей, отличных от вытекающих из характера договора хранения.

Оснований для признания сделки недействительной по ч.2 ст.174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также не установил, указав, что доказательств того, что данная сделка в момент ее совершения заключалась с личным интересом Авдюхиной Л.Н. не представлено. То обстоятельство, что предположительно (пока не установлена вина) Авдюхина Л.Н. скрылась с денежными средствами Общества, не доказывает факта того, что Штейнмарк С.А. знал в момент заключения договора хранения в мае 2022 года, что Авдюхина Л.Н. намерена причинить или причинила ущерб юридическому лицу.

Кроме этого, суд установил необоснованным требование ООО «Жилфонд Барнаул» о признании недействительным договора хранения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что доказательств наличия в действиях ответчиков по встречному иску признаков злоупотребления правом не представлено, а также не указано, какому закону противоречит сделка договор хранения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Положениями ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена простая письменная форма договора хранения, которая также считается соблюденной при выдаче хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, иного документа, подписанного хранителем, подтверждающего прием товара на хранение.

В соответствии со ст.ст.900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). В этом случае поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (ч.1, 2 ст.902 ГК РФ).

На основании ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Штейнмарк С.А. обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что денежные средства в размере 1 640 000 рублей были переданы на хранение в ООО «Жилфонд Барнаул», о чем составлен договор хранения, денежные средства в указанном размере ему не возвращены, суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные требования и обоснованно руководствовался нормами закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора хранения. При этом, указав, что факт заключения данного договора подтверждается письменным договором, а также распиской ответчика о получении на ответственное хранение от истца денежных средств.

Таким образом, довод жалобы о неверной квалификации возникших правоотношений судом апелляционной инстанции отклоняется. В данном случае доказательств того, что денежные средства Штейнмарк С.А. возвращены, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не является профессиональным хранителем не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку как установлено, денежные средства, полученные по договору хранения ответчик не вернул, в связи с чем несет ответственность перед истцом за возврат указанной суммы.

Ссылка в жалобе на то, что реальность договоров хранения не подтверждена документально и суд сделал необоснованный вывод о достаточности у Штейнмарк С.А. денежных средств для исполнения всех оформленных сделок, включая спорный договор хранения, является несостоятельной.

В силу распределения бремени доказывания факт наличия, либо отсутствия у истца денежных средств переданных по договору хранения не является имеющим значение при рассмотрении первоначальных исковых требований и не подлежит установлению. Действующим законом не предусмотрена обязанность поклажедателя доказывать наличие и источники денежных средств переданных на хранение. При этом обязанность по доказыванию безденежности договора в данном случае возлагается на ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, вопреки доводам жалобы истцом предоставлены доказательства получения от продажи 28 августа 2020 года автомобиля БМВ денежных средств в размере 1 490 000 рублей. Договор купли-продажи не оспорен. Запрета на хранение денежных средств в наличной форме при себе закон не содержит, признаков недобросовестности Штейнмарка С.А. и доказательства этому не представлено. Кроме того, истец является учредителем ООО «Автомастер», то есть осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, у истца имелась финансовая возможность для передачи на хранение денежной суммы в размере 1 640 000 рублей.

Учет иных переданных по договорам хранения денежных сумм с целью проверки возможности передачи денежных средств истцом ответчику при рассмотрении данного дела в предмет и основания заявленных требований не входит, в связи с чем довод жалобы в данной части отклонятся.

Утверждение в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе о том, что у суда не было оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Из условий договора следует, что возврат денежных средств, переданных на хранение, предполагался до востребования в течение 3 рабочих дней с момента требования. Требование о возврате направлено в адрес ответчика почтой и по электронной почте ДД.ММ.ГГ. Ответчиком не оспаривалось получение данного требования. Соответственно ДД.ММ.ГГ является днем возврата денежных средств, в связи с чем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судом обосновано начислены проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 91 098,62 рублей. Кроме того, указанные проценты обоснованно взысканы и на будущее, с ДД.ММ.ГГ до момента исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на сумму основного долга.

Ссылка ответчика о том, что между истцом и ответчиком не существовало отношений по подбору и продаже объектов недвижимости, опровергается заключенным предварительным договором, и дополнительными соглашениями к нему, договором *** от ДД.ММ.ГГ по оказанию услуг по подбору покупателей в отношении квартиры, принадлежащей супруге истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при проверке доводов о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В п. 87 данного Постановления разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор хранения составлен в требуемой форме, подписан сторонами, факт передачи денежных средств подтвержден распиской, по своему содержанию договор отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, доказательств того, что, заключая договор хранения Штейнмарк С.А. и ООО «Жилфонд Барнаул» в лице уполномоченного лица Авдюхиной Л.Н. имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, либо сделка заключена между другими субъектами правоотношений, стороной истца по встречному требованию не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов о недействительности сделки не представлены, исследованными по делу доказательствами обстоятельств, свидетельствующих о мнимости или притворности договора займа, не установлено.

Представленные стенограмма разговора между Чернокульским А.В. и Пограном А.Г. от ДД.ММ.ГГ, протокол допроса Пограна А.Г. по уголовному делу, заключение эксперта по видеозаписи разговора между предположительно Чернокульским А.В. и Пограном А.Г. не являются доказательством недействительности сделки, поскольку, из данных документов не следует, что конкретный договор хранения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Штейнмарком С.А. и ООО «Жилфонд Барнаул» подразумевал договор займа, письменных документов о передаче процентов по договору, в том числе и через Пограна А.Г. при рассмотрении дела не представлено.

В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод, что в ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) не подтвержден факт существования между сторонами иных кроме договора хранения правоотношений, получения займа ИП Авдюхиной Л.Н., а также наличия у сторон договора хранения целей, отличных от вытекающих из характера договора хранения.

Доказательств того, что данная сделка в момент ее совершения заключалась с личным интересом Авдюхиной Л.Н. не представлено как и не представлено доказательств, что Штейнмарк С.А. знал в момент заключения договора хранения в мае 2022 года о том, что Авдюхина Л.Н. намерена причинить или причинила ущерб юридическому лицу.

Ссылка ответчика на п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления допустимых доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, с которым указанная норма права связывает полный отказ в судебной защите, не влечет отмену постановленного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец передал ответчику на хранение денежные средства в размере 1 640 000 рублей, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре безвозмездного хранения, при этом ответчиком не были приняты все меры для обеспечения сохранности имущества истца, чем последнему причинен материальный ущерб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Авдюхина Л.Н. на момент заключения договора хранения с истцом являлась управляющей общества, имела право подписывать от имени общества все распорядительные, финансовые документы, заключать договоры. Кроме того, договор хранения скреплен печатью общества, следовательно, заключен не лично Авдюхиной Л.Н., а от имени ООО «Жилфонд Барнаул».

Заключенный договор хранения содержит все необходимые условия, по которым стороны достигли соглашения, договор, содержащий в себе расписку, подписан сторонами, имеется оттиск печати организации, принявшей конверт на хранение.

В связи с чем, суд обоснованно оснований для назначения экспертизы не установил

Заключение договора хранения на безвозмездной основе закону не противоречит.

Отсутствие отражения указанной суммы в бухгалтерской отчетности общества юридического значения для дела не имеет и не может быть поставлено в вину истцу.

Также ответчик вопреки положениям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, что надлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств истцу по договору хранения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы с ООО «Жилфонд Барнаул» в размере 1 640 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Довод о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению арбитражным судом отклоняется, так как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком не заявлялось и не рассматривалось, в связи с чем данный довод не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

В целом, все доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, являлись предметом проверки суда первой инстанции и отклонены им с приведением надлежащего обоснования, с которым судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, по которым могло быть отменено или изменено решение суда, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Горских О.В., обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе указывает на нарушение его прав как единственного участника ООО «Жилфонд Барнаул», поскольку от разрешения спора зависит состав имущества общества, недействительность оснований иска – договора хранения, а также установления факта наличия или отсутствия обязательств общества перед третьими лицами в значительном размере, что может повлечь уменьшение имущества ответчиков за счет уменьшения активов общества, а также предъявление к участнику требований имущественного характера, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, не привлеченные к участию в деле, а лишь те, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением.

Однако приведенные Горских О.В. в жалобе обстоятельства не указывают на то, что обжалуемым судебным решением устанавливаются его права относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности, в связи с чем, решение суда не может быть признано судебным актом, разрешающим вопрос о правах и обязанностях данного лица. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Горских О.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика ООО «Жилфонд Барнаул» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу с дополнениями лица, не привлеченного к участию в деле, Горских О. В., оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июня 2024 года