Решение по делу № 2-4863/2023 от 05.06.2023

УИД 10RS0011-01-2023-006464-65

УИД 10RS0001-01-2023-000239-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года           г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца Романова М.В. и представителя ответчика Вострикова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4863/2023 по искам Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КТК» к Маклионовой Н.В. о возмещении ущерба и Александровича А.В. к Маклионовой Н.В. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «КТК» и Александрович А.В. обратились в суд с требованиями к Маклионовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих истцам транспортных средств. Испрашивая денежные взыскания, истцы полагают, что ответчик обязана к ним в силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские дела по искам на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации объединены в одно производство. В последующем в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска ООО «КТК» уменьшена до 185.297 руб., а иска Александровича А.В. – до 378.523 руб.

В судебном заседании представитель Александровича А.В. его требования поддержал, представитель Маклионовой Н.В., возражая против заявленных требований, настаивал на учете действий в возникшей дорожно-транспортной ситуации водителя Александрович О.В. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные и видеоматериалы, включая материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, суд считает, что разрешаемые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Александрович О.В., управляя принадлежащим Александровичу А.В. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с маневрированием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Маклионовой Н.В. совершила наезд на принадлежащий ООО «КТК» автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП были повреждены принадлежащие истцам машины. Сведений о причинении вреда данному имуществу вследствие непреодолимой силы, о наличии у кого-либо умысла на причинение этого вреда либо о стоящем в причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации иными лицами, кроме как Маклионовой Н.В., не добыто. В то же время гражданская ответственность ответчика в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данные предписания Маклионовой Н.В., допустившей касательно своего автомобиля так называемое бесконтактное ДТП (в настоящем случае – вынужденный для другого участника дорожного движения уход от столкновения транспортных средств с наездом на сторонний объект), были проигнорированы. Именно её действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшую аварию и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин «Тойота Хайлюкс» и «Мерседес Бенц», явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Выводы об этом, с технической точки зрения, сформулированы и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, констатировавшей, кроме того, расчетным путем отсутствие у Александрович О.В. технической возможности избежать столкновение «Тойота Хайлюкс» и «Хендай Солярис» исключительно торможением. Оценивая заключения эксперта по нормам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что четкая последовательность выводов компетентного специалиста, их мотивированность, соотносимость с другими документами по делу, а также с видеозаписью происшествия как объективными данными о нем в своей совокупности позволяют взять эти выводы за основу.

Приведенное оценивается также в свете п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Маклионова Н.В.

Согласно положенному в основу иска ООО «КТК» экспертному заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составят 211.867 руб. Экспертные расчеты этого же специалиста по автомобилю Александровича А.В. указывают на стоимость необходимого ремонта в 397.071 руб. В связи со спором относительно первоначальной цены каждого из исков по делу проведена судебная экспертиза средней рыночной стоимости необходимого ремонта обоих машин. Экспертным заключением без учета износа транспортного средства она рассчитана в 185.297 руб. по «<данные изъяты>» и 378.523 руб. по «<данные изъяты>». Полнота назначенного судом исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, состоятельность содержания заключения эксперта на основании ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют принять экспертные выводы для определения судом размера причиненного истцам ущерба. При этом отмечается, что ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Суд констатирует отсутствие у Маклионовой Н.В. каких-либо доказательств об ином способе восстановления поврежденных машин кроме как сообразно выводам исследования судебного эксперта.

Таким образом, с Маклионовой Н.В. в пользу ООО «КТК» надлежит взыскать 185.297 руб., а в пользу Александровича А.В. – 378.523 руб. в возмещение материального ущерба. Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязана компенсировать истцам их судебные расходы: 4.906 руб. по оплате государственной пошлины и 4.500 руб. на досудебное исследование состояния поврежденной машины – ООО «КТК», 6.985 руб. по оплате государственной пошлины, 4.500 руб. на досудебное исследование состояния поврежденной машины, 15.000 руб. по оплате услуг представителя и 2.000 руб. по оформлению его полномочий – Александровичу А.В. Заявленное последним возмещение по ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается соответствующим принципу разумности, характеру спора и периоду его рассмотрения, объему оказанной юридической помощи, правовым подходам, обозначенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Излишне оплаченные истцами суммы государственной пошлины подлежат возврату по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «КТК» (ИНН 1001351589) к Маклионовой Н.В. (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Маклионовой Н.В. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КТК» (ИНН 1001351589) 185.297 руб. в возмещение материального ущерба и 9.406 руб. в возмещение судебных расходов.

Иск Александровича А.В. (ИНН №) к Маклионовой Н.В. (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Маклионовой Н.В. (ИНН №) в пользу Александровича А.В. (ИНН №) 378.523 руб. в возмещение материального ущерба и 28.485 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья             

                         К.Л.Мамонов