Решение по делу № 33-862/2023 (33-13544/2022;) от 16.12.2022

Судья – Азанова О.Н.

Дело № 33–862/2023 (33-13544/2022)

(9а-197/2022; 59RS0025-01-2022-001437-68)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Пермь 17 января 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Демидова Игоря Владимировича на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04.07.2022 об оставлении искового заявления без движения.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Демидов Игорь Владимировича обратился в суд с административным иском к Демидовой Людмиле Семеновне, действующую за себя и за несовершеннолетнюю Д., о возложении обязанности оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04.07.2022 административное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении, до 22 июля 2022 года.

Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 22.07.2022 продлен срок для исправления недостатков, установленный определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04.07.2022, до 12.08.2022.

Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17.08.2022 административное исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

С постановленным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 04.07.2022 не согласился Демидов И.В., подав на него частную жалобу. Полагает, что недостатки, указанные судьей, не являются основанием для оставления без движения искового заявления и могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, судья не принял во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц. Полагает, что оснований для оставления без движения иска не было, просит определение суда отменить.

Определением судьи апелляционной инстанции от 09.09.2022 материал по частной жалобе Демидова И.В. передан для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора судом апелляционной инстанции рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, действующим законодательством возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку нормами действующего законодательства возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем производство по частной жалобе Демидова И.В. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 04.07.2022 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по частной жалобе Демидова Игоря Владимировича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 04.07.2022 г.

Судья: /подпись/.