Решение по делу № 2-545/2024 (2-5456/2023;) от 05.12.2023

Дело №2-545/2024

11RS0005-01-2023-007662-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 31 мая 2024 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Хманова Н.В. к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Хманов Н.В. обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что 5 ноября 2023г. на 13 км (12 км. + 786,9 м.) автодороги Ухта-подъезд к пгт. Ярега в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ..... Причиной явился съезд в кювет, который произошел из-за недостатков автодороги. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт недостатков автодороги, из которого следует, что на участке автодороги выявлены недостатки в содержании дороги: наличие на проезжей части недостатков зимнего содержания (снежного наката) с изменением поперечного профиля автодороги в виде колейности, глубина колеи по результатам измерений (среднее значение) составила 57 мм., участок протяженностью 1 000 м., что не соответствует п. 8.12, п. 8.13, п. 5.2.4 Таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Согласно экспертного заключению эксперта Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей – 1 173 800 руб., с учетом износа – 760 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 173 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., государственную пошлину 14 069 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 руб.

Истец Хманов Н.В. в судебное заседание не прибыл, извещался судом.

Представитель истца Голанов Д.Л., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» Путятов Д.К., действующий на основании доверенности, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в действиях самого истца усматриваются признаки грубой неосторожности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 5 ноября 2023г. на 13 км (12 км. + 786,9 м.) автодороги Ухта-подъезд к пгт. Ярега в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак .....

Причиной явился съезд автомобиля под управлением истца в кювет.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт недостатков автодороги, из которого следует, что на участке автодороги выявлены недостатки в содержании дороги: наличие на проезжей части недостатков зимнего содержания (снежного наката) с изменением поперечного профиля автодороги в виде колейности, глубина колеи по результатам измерений (среднее значение) составила 57 мм., участок протяженностью 1 000 м., что не соответствует п. 8.12, п. 8.13, п. 5.2.4 Таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017

Автомобиль «Hyundai Creta», согласно материалам административного дела получил механические повреждения, в том числе: капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, радиатор.

Водитель Хманов Н.В. на месте происшествия сотрудникам ГИБДД пояснял, что он двигался на автомобиле в сторону пгт. Ярега со скоростью 60 км/ч, автомобиль выбросило из колеи, после чего автомашина совершила съезд в кювет слева по ходу движения.

В судебном заседании Хманов Н.В. суду пояснил, что 5 ноября 2023г. примерно в 23.00 ехал в п. Ярега, на 13 км. «выкинуло» из колеи, из-за того, что багажник стало «выворачивать». Вырулил колеса в сторону заноса, но это не помогло, съехал в кювет и перевернулся на бок. Скорость была до 60 км/ч. По данной автодороге ездит 2-3 раза в неделю, дорога в день ДТП была не посыпана, было заснежено, грейдер не срезал колею. Состояние дороги было видно, дорога не вся была в таком состоянии. Сотрудники ГИБДД на месте делали замеры, фотографировали. Предостерегающих знаков не имелось.

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части в месте происшествия составляет 7,0 м., место съезда автомобиля в кювет располагается слева по ходе движения транспортного средства в сторону пгт. Ярега.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание дорог. Настоящим законом также предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктами 1, 3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия содержание автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» общей протяженностью 322,542 км. осуществлялось АО «Коми дорожная компания» (Подрядчик) на основании государственного контракта №0307200030623001427/2023 с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (Заказчик).

Из указанного договора следует, что Подрядчик обязан выполнять весь комплекс работ, предусмотренных Контрактом, в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 2.1.2), обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам (п.2.1.7), ставить в известность Заказчика обо всех повреждениях, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав проведение работ с Заказчиком (п. 2.1.25).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

П. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таб. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

Наличие недостатков в содержании автомобильной дороги в виде колейности в месте ДТП подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями стороны истца, актом ГИБДД, другими сведениями, и, фактически не оспариваются ответчиком АО «Коми дорожная компания». Акт недостатков содержат в себе ссылку на выявленные в месте происшествия недостатки в содержании автодороги и другую необходимую информацию. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, доказательств, опровергающих его пояснения, ответчиками не представлено. От сторон убедительных возражений по поводу указанных доказательств в ходе судебного разбирательства не поступило.

Требования о надлежащем содержании автодороги ответчиком АО «Коми дорожная компания» не было соблюдено, что подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что сведения из ежемесячных заданий на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, Журнала производства работ по содержанию автодороги, другие материалы, не могут быть признаны достоверными доказательствами отсутствия нарушений со стороны ответчика АО «Коми дорожная компания» по содержанию дороги.

Наличие недостатков в содержании автомобильной дороги в месте ДТП свидетельствует о том, что названным ответчиком надлежащим образом обязательства в рамках контракта выполнены не были.

Непринятие ответчиком ОАО «Коми дорожная компания» надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения послужило причиной дорожного происшествия и повреждения автомашины истца. Указанное обстоятельство свидетельствует о бездействии ответчика ОАО «Коми дорожная компания».

Как неоднократно отмечал в судебных постановлениях Верховный Суд Российской Федерации ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (Обзор законодательства и судебной практики за 3 квартал 2011г, утвержденный Президиумом ВС РФ от 07.12.2011г., Определение от 08.11.2011г. №48-В11-18 и другие).

В силу изложенного, ответственность за причиненный потерпевшей стороны вред следует возложить на АО «Коми дорожная компания».

Однако, в рамках спора следует учитывать, что ответчик ссылался на наличие в действиях водителя, управлявшего транспортным средством истца, признаков грубой неосторожности.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, движение транспортного средства в зимний период, в том числе в неблагоприятных погодных условиях, обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак ...., следовало руководствоваться первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ – вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 1.4 ПДД РФ о правостороннем движении с учетом диспозиции п. 9.1 ПДД РФ о стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения и требования п. 1.5 ПДД РФ не создавать опасность и не причинять вред.

Эксперт также обратил внимание на то, что если состояние дорожного покрытия автомобильной дороги Ухта-подъезд к пгт. Ярега на 13 км. (12 км+786,9 м.), где 05.11.2023г. произошел съезд автомобиля «Хендэ» за пределы полотна дороги, соответствовало требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 7.1 ГОСТ 33181-2014, значит отсутствовало необходимое условие наличия причинной связи между содержанием дороги и рассматриваемым ДТП.

Если состояние дорожного покрытия в день рассматриваемого ДТП не соответствовало требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 7.1 ГОСТ 33181-2014, наличие такого вида зимней скользкости, как снежный накат на проезжей части, расположенный между полосами наката, свободными от снега, хоть и могло являться фактором, способствующим потере курсовой устойчивости (возникновению заноса) транспортного средства, но оно одно, без определенных действий водителя, с технической точки зрения, не могло с фатальной неизбежностью привести к ДТП, поскольку требования первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ обязывает водителя учитывать дорожные условия и не терять контроль за движением транспортного средства.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля требованиям первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ, которыми ему следовало руководствоваться в данной дорожной ситуации и от выполнения которых зависела возможность предотвращения ДТП, с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП и является наиболее вероятной его причиной.

Отвечая на вопрос о том, могло ли попадание колеса (колес) автомобиля под управлением Хманова Н.В. на участок с повреждением дорожного покрытия («колейностью») либо движение «в колее» привести к потере курсовой устойчивости, неконтролируемому заносу с выездом на полосу встречного движения и столкновением, эксперт указал. Наличие такого вида зимней скользкости, как снежный накат на проезжей части, расположенный между полосами наката, свободными от снега, хоть и могло явиться фактором, способствующим потере курсовой устойчивости (возникновению заноса) транспортного средства, но оно одно, без определенных действий водителя, с технической точки зрения, не могло с фатальной неизбежностью привести к ДТП, поскольку требования первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ обязывает водителя учитывать дорожные условия и не терять контроль за движением транспортного средства.

Для обеспечения безопасности дорожного движения в рассматриваемой ситуации водителю автомобиля следовало руководствоваться требованиями абзаца 1. п. 10.1 ПДД РФ, п. 1.4 ПДД РФ и п. 9.1 ПДД РФ.

Экспертом указано, что максимальная критическая скорость автомобиля, при которой он будет двигаться без поперечного проскальзывания колес, для принятых для расчета различных дорожных условий, определяемых коэффициентом сцепления = 0,7...0,4...0,3...0,2...0,1 составляет 45...34...29...24...16 км/ч соответственно, что меньше скорости движения автомобиля «Хендэ», по пояснению его водителя 60 км/ч.

На основании выполненных расчетов может быть сделан вывод о том, что потеря управляемости автомобиля «Хендэ», в условиях дороги, имеющей снежный накат на проезжей части, расположенный между полосами наката, свободными от снега, на которой коэффициент сцепления мог составлять 0,4...0,3...0,2...0,1, могла наступить соответственно при скорости более 34...29...24...16 км/ч.

Возможность предотвращения рассматриваемого ДТП водителем автомобиля зависела от действий, соответствующих относящимся к нему требованиям первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ. Определить скорость движения транспортного средства перед дорожно-транспортным происшествие экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В связи с этим, ответить на вопрос о причинно-следственной связи между превышением скорости и дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В данном случае заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими материалами дела, материалами административного дела, пояснениями сторон и предоставленными письменными доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта о необходимости соблюдения водителем автомобиля «требований пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а также скорости движения могут быть приняты во внимание.

Из пояснений истца, следует, что он на автомобиле двигался со скоростью примерно 60 км/ч.

Кроме того, по материалам дела, указанному лицу было достоверно известно о недостатках дорожного покрытия и, тем, самым, данный водитель должен был двигаться на транспортном средстве со скоростью, позволявшей обеспечить выполнение требований п. 10.1 ПДД.

Из материалов дела усматривается, что скорость движения транспортного средства составляла 60 км/ч. Тем самым, выбранная водителем скорость движения автомобиля, была выбрана без учета дорожных условий в месте происшествия, характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, времени суток и погодных условий и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины, поскольку конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п.10.1 ПДД РФ, а наезд на препятствие может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления, т.е. вследствие несоответствия действий водителя требованиям п.1.5 ПДД РФ.

Суд обращает внимание на выводы судебной экспертизы о том, что потеря управляемости автомобиля «Хендэ», в условиях дороги, имеющей снежный накат на проезжей части, расположенный между полосами наката, свободными от снега, могла наступить соответственно при скорости более 34...29...24...16 км/ч.

Суд также учитывает, что при движении в указанное темное время время суток и в случае наличия зимних условий и недостатков дорожного покрытия, меры по снижению скорости должны быть предприняты заблаговременно. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефекты дорожного покрытия не могли возникнуть неожиданно для водителя, поскольку ему было достоверно известно об их наличии в данном месте, в связи с чем, данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима.

Суд также полагает, что указанные истцом дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к таким, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Анализируя материалы дела, суд отмечает, что непосредственно субъективные действия истца, предпринятые при движении, способствовали причинению вреда, поскольку решение о движении с указанной скоростью принято самостоятельно.

Проанализировав погодные условия, при которых произошло столкновение автомобиля, избранный водителем скоростной режим, индивидуальные особенности транспортного средства; руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения, суд усматривает в действиях истца наличие признаков грубой неосторожности.

В силу изложенного, степень вины распределяется следующим образом: истец – 50%, АО «Коми дорожная компания» - 50%.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей – 1 173 800 руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. От сторон возражений по поводу представленного истцом доказательства не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично. С учетом определенной судом степени вины, в пользу истца следует взыскать 586 900 руб. (1173800х50%). Вопрос судебных издержек истца разрешен отдельным судебным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Хманова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Хманова Н.В. в счет возмещения ущерба 586 900 рублей.

В остальной части исковых требований Хманова Н.В. к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» - в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 6 июня 2024г.).

Судья В.И. Утянский