Решение по делу № 2а-2227/2020 от 22.07.2020

Административное дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                                                8 октября 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием представителя административного истца Дагаргулия К.И. - Мещерякова И.В., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административного ответчика Прокуратуры Рязанской области - помощника прокурора Рязанской области Ачимов А.В., действующей на основании доверенности и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Дагаргулия Константина Индиковича к Прокуратуре Рязанской области, прокурору Рязанской области Панченко Ивану Ивановичу, и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Рязанской области Пекшевой Ольге Александровне, начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Соловьевой Надежде Васильевне о признании действий, бездействия незаконными и об обязании совершения определенного действия,

УСТАНОВИЛ:

Дагаргулия К.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Прокуратуре Рязанской области.

Мотивировал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, относящийся к памятникам архитектуры и являющийся его местом жительства, в непосредственной близости от которого расположен земельный участок, находящийся в границах охранной зоны - заповедное ядро и историческая часть города, на котором ООО «Гранд» осуществляет строительство офисно-делового центра с превышением предельно допустимой высоты строительства. По вопросу нарушения застройщиком требований законодательства об охране объектов культурного наследия и градостроительного законодательства, он неоднократно обращался в контрольно-надзорные органы, но последние бездействовали. Так, дд.мм.гггг. он обжаловал соответствующее бездействие должностных лиц прокуратуры Рязанской области, на что дд.мм.гггг. получил ответ начальника управления Соловьевой Н.В., не содержащий указаний на его довод о несоответствии высотности здания и нарушении законодательства о защите объектов культурного наследия. дд.мм.гггг. он вновь обжаловал ответы должностных лиц прокуратуры, требуя проведения проверки с выходом на место и дачей обоснованного ответа по расхождениям высотности, на что получил ответ заместителя прокурора области ФИО9 от дд.мм.гггг. об отсутствии возможности сделать истребуемый вывод, не содержащий указаний на довод о наличии нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия и о бездействии должностных лиц государственной инспекции строительного надзора. Более того, данное обращение неправомерно передано для рассмотрения ФИО9, несмотря на то, что содержало доводы о несогласии с его же предшествовавшим ответом. Давая формальные, немотивированные ответы, то есть фактически бездействуя, прокуратура Рязанской области, на которую возложена постоянная обязанность по надзору за соблюдением требований действующего законодательства, в том числе государственными инспекциями Рязанской области, тем самым нарушает его (административного истца) права на объективное и всестороннее рассмотрение обращения гражданина, может привести к нарушению его прав на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности и на участие в градостроительной деятельности, а также создает угрозу его жизни и здоровью, поскольку фактические параметры и характеристики возводимого объекта не проходили государственную экспертизу.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, просил суд признать незаконными действие прокурора Рязанской области старшего советника юстиции Панченко И.И., выразившееся в поручении первому заместителю прокурора области ФИО9 проведение проверки по жалобе от дд.мм.гггг. о несогласии с его же ответом от дд.мм.гггг.; признать незаконным бездействие прокуратуры Рязанской области, выраженное в игнорировании довода, изложенного в обращениях от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. о нарушении законодательства об охране объектов культурного наследия в части превышения высотности возводимого здания по адресу: <адрес>, установленной Проектом зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани, утвержденным Решением Исполкома Рязанского областного совета народных депутатов от дд.мм.гггг. № и обязать принять меры прокурорского реагирования, направленные на устранение нарушений требований высотности; признать незаконным бездействие прокуратуры Рязанской области, выраженное в игнорировании довода, изложенного в обращениях от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. в части высоты строящегося здания по адресу: <данные изъяты> и обязать провести проверку по данному доводу.

Впоследствии сторона административного истца исковые требования уточнила, в окончательной форме просила суд признать незаконным действие прокурора Рязанской области старшего советника юстиции Панченко И.И., выразившееся в поручении первому заместителю прокурора области ФИО9 проведение проверки по обращению от дд.мм.гггг., в котором обжаловались действия ФИО9; признать незаконным бездействие прокуратуры Рязанской области, выраженное в игнорировании довода, изложенного в обращениях от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. о нарушении законодательства об охране объектов культурного наследия в части превышения высотности возводимого здания по адресу: <адрес>, установленной Проектом зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани, утвержденным Решением Исполкома Рязанского областного совета народных депутатов от дд.мм.гггг. №; признать незаконным бездействие прокуратуры Рязанской области, выраженное в игнорировании довода, изложенного в обращениях от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., в части высоты строящегося здания по адресу: <адрес> обязать провести проверку по данному доводу.

Производство по административному делу в части требований о возложении на Прокуратуру Рязанской области обязанности принять меры прокурорского реагирования, направленные на устранение нарушения требований высотности и требований, касающихся рассмотрения обращений от дд.мм.гггг., - прекращено, ввиду отказа административного истца от административного иска в соответствующей части.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены прокурор Рязанской области Панченко И.И., и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Рязанской области Пекшева О.А., начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Соловьева Н.В.

В судебном заседании представитель административного истца Дагаргулия К.И. - Мещеряков И.В. заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске и уточненном административном иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Рязанской области - помощник прокурора Рязанской области Ачимов А.В., административный иск не признал, указав на пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд, а также на отсутствие со стороны должностных лиц прокуратуры обжалуемых действий и бездействия, нарушающих права административного истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья ст. 46 Конституции РФ гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, полагающий, что решениями, действиями (бездействием) органа государственной власти нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании таких решений, действий (бездействия).

По общему правилу, установленному ст. 219 КАС РФ, соответствующее административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом, согласно ч. 1.1. ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца.

Соответственно, при отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст. 5, 8, 9, 10 данного Закона, обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п.1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

Аналогичные положения содержатся и в «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Статьей 12 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», установлено, что письменное обращение граждан рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

В силу положений ст.ст. 21, 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти; при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

По смыслу приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В судебном заседании установлено:

Дагаргулия К.И., действуя через своего уполномоченного представителя Мещерякова И.В., полагая, что со стороны ООО «Гранд» при строительстве офисно-делового центра на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> допущено превышение высотности здания, определенной проектной документацией и ограничениями зоны регулируемой застройки, а со стороны государственной инспекции строительного надзора, не рассмотревшего его соответствующее обращение от дд.мм.гггг., имеет место нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, обратился в прокуратуру Рязанской области с обращением (вх. от дд.мм.гггг.), в котором просил принять меры к устранению нарушений градостроительного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия, а также привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности, в том числе предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.

На данное обращение Прокуратурой Рязанской области дан ответ, за подписью и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Пекшевой О.А., датированный дд.мм.гггг., в котором заявителю разъяснено то, что в апреле текущего года инспекцией в отношении подрядной организации, осуществляющей строительство, проведена проверка, выявившая нарушения проектной документации в части высоты перекрытий над первым, вторым и третьим этажами, за которое общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с выдачей дд.мм.гггг. предписания об устранении выявленных нарушений в срок до дд.мм.гггг.; то, что ранее проведенной прокурорской проверкой был установлен факт возведения подрядчиком на перекрытии третьего этажа временного сооружения, которое предполагается к демонтажу, что в совокупности с продолжением строительных работ делает невозможным на данном этапе сделать окончательный вывод об отклонении высоты здания от требований проектной документации; то, что дд.мм.гггг. в целях предупреждения нарушений градостроительного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия Российской Федерации, связанных с превышением уровня допустимой высотности здания, ООО «Гранд» объявлено предупреждение.

дд.мм.гггг. Дагаргулия К.И., указывая на неполноту проведенной проверки по его обращению от дд.мм.гггг., полагая, что наличие заключения специалиста о превышении высоты перекрытия третьего этажа, то есть о несоответствии строительства проектной документации требованиям об охране объектов культурного наследия, делает неуместным принятие мер прокурорского реагирования в виде предостережения, а обжалуемый ответ по вопросу несоблюдения надзорным органом ч. 6.2 ст. 54 ГрК РФ - не соответствующим требованиям к порядку рассмотрения обращений; просил провести повторную проверку, в рамках которой достоверно установить высоту строящегося здания и принять меры к устранению имеющихся нарушений.

На данное обращение Прокуратурой Рязанской области дан ответ, за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Соловьевой Н.В., датированный дд.мм.гггг., в котором заявителю разъяснено то, что по вопросу строительства офисно-делового центра государственной инспекций строительного надзора и прокуратурой проведена проверка, на момент которой на перекрытии третьего этажа строящегося здания обнаружено временное сооружение, требующее демонтажа, о чем вынесено соответствующее предостережение; то, что не завершение работ по строительству делает невозможным окончательный вывод о наличии отклонения высот; то, что положения ч. 6.2 ст. 54 ГрК РФ не распространяются на офисно-деловые центры, а потому, на отсутствие оснований для направления инспекцией уведомления о выявлении самовольной постройки; то, что ответ прокуратуры области от дд.мм.гггг. является обоснованным и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется; а также то, что в целях проверки соблюдения в настоящее время застройщиком обязательных требований к высотности строящегося объекта прокуратурой в инспекцию направлено требование о проведении внеплановой выездной проверки.

Уже дд.мм.гггг. Дагаргулия К.И. обратился в прокуратуру Рязанской области с обращением о несогласии с соответствующими ответами, на которое первым заместителем прокурора области ФИО9 дан ответ, датированный дд.мм.гггг., об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования с теми же обоснованиями.

дд.мм.гггг. Дагаргулия К.И. направил в Генеральную прокуратуру РФ обращение, поименованное о нарушении действующего законодательства и несогласии с бездействием должностных лиц, содержащем коррупционную составляющую, в котором он, ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени пытается добиться соблюдения своих прав и требований действующего законодательства при строительстве в историческом ядре города офисно-делового центра, но его многочисленные обращения в компетентные надзорно-контрольные органы не дают должных результатов, а обращения в органы прокуратуры не придают вектора соблюдения законности, просил провести проверку по факту бездействия сотрудников прокуратуры при осуществлении своих полномочий.

дд.мм.гггг. обращение перенаправлено в Прокуратуру Рязанской области, дд.мм.гггг. передано прокурором Рязанской области Панченко И.И. на рассмотрение заместителю прокурора ФИО9, дд.мм.гггг. рассмотрено с дачей письменного ответа, а дд.мм.гггг. вручено представителю Дагаргулия К.И. под роспись.

Обращение Дагаргулия К.И. в суд с рассматриваемым административным иском имело место дд.мм.гггг. (согласно штампу на почтовом конверте и описи вложения), то есть по истечению более трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права, а именно о результатах рассмотрения обращения от дд.мм.гггг. (исчисляемого с даты получение ответа, то есть с дд.мм.гггг.), о результатах рассмотрения обращения от дд.мм.гггг. (исчисляемого с даты получения ответа, то есть не позднее чем с дд.мм.гггг.) и о результатах рассмотрения обращения от дд.мм.гггг., в том числе о совершении действий по перепоручению проведение проверки (исчисляемого с даты получения ответа, то есть с дд.мм.гггг.).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что все обращения Дагаргулия К.И. были рассмотрены административными ответчиками в пределах установленного законом 30-дневного срока (исчисляемого с дат регистрации обращений), суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика совершить соответствующие действия прекратилась ее исполнением, а административный истец срок на обращение в суд с поданным административным исковым заявлением пропустил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июля 2020 года № 1699-О, от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О и др., установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Сторона административного истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявила и на наличие причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подачи иска, которые бы могли быть признаны уважительными и послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, не сослалась.

Доводы представителя административного истца о том, что в силу положений ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на административном ответчике лежит постоянная обязанность по надзору за соблюдением требований действующего законодательства, в том числе государственными инспекциями строительного надзора и охраны объектов культурного наследия, юридического значения для дела не имеют, поскольку предметом судебной проверки являются действия и бездействие должностных лиц прокуратуры по вопросу рассмотрения конкретных обращений гражданина.

Не обоснованы требования административного истца и по существу.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода об исполнении должностными лицами прокуратуры требований законодательства, регулирующего деятельность органов прокуратуры в части рассмотрения и проверки заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении прав и свобод человека и гражданина, то есть об отсутствии оспариваемого бездействия.

В свою очередь, оспариваемое административным истцом и действительно имевшее место действие вышестоящего должностного лица, выразившееся в поручении проверки по его обращению определенному подчиненному должностному лицу, не может быть признано незаконным, так как в нем в числе иных доводов, действительно касавшихся неправомерности неопределенного круга должностных лиц прокуратуры Рязанской области, содержались доводы о нарушении законодательства застройщиком и государственной инспекцией, которым уполномоченное должностное лицо прокуратуры и дало соответствующую письменную оценку.

Тем более, что административный истец своим правом на оспаривание самих решений (ответов) должностных лиц прокуратуры по его соответствующим обращениям не воспользовался.

То обстоятельство, что административный истец, по сути, не согласен с содержанием ответов должностных лиц прокуратуры относительно результатов оценки действий (бездействия) по соблюдению законодательства, в том числе об охране объектов культурного наследия, регулирующего высотность построек, со стороны застройщика и государственных инспекций, а также с непринятием должностными лицами прокуратуры истребованных мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о нарушениях прав административного истца, поскольку принятые прокурором решения не препятствуют самостоятельному обращению административного истца за защитой своих прав в суд или ином законном порядке.

Как указывалось выше, принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, самостоятельно определяющего порядок и результаты разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Более того, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

В рассматриваемом случае, по факту нарушений требований градостроительного законодательства к застройщику приняты меры по привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и по п. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение выданных предписаний, внесено представление начальнику государственной инспекции строительного надзора об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан, а также состоялись и вступили в законную силу решения Арбитражного Суда Рязанской области от дд.мм.гггг. о привлечении ООО «ГРАНД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, от дд.мм.гггг. о возложении на ООО «ГРАНД» обязанности привести объект капитального строительства в соответствии с обязательными требованиями к параметрам путем снижения высоты здания до предельно допустимой.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие совокупности оснований для удовлетворения административного иска, а также наличие безусловного самостоятельного основания для отказа в его удовлетворении, суд приходит к выводу о возможности принятия исключительно соответствующего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияДагаргулия Константина Индиковича к Прокуратуре Рязанской области, прокурору Рязанской области Панченко Ивану Ивановичу, и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Рязанской области Пекшевой Ольге Александровне, начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Соловьевой Надежде Васильевне о признании действий, бездействия незаконными и об обязании совершения определенного действия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья