Судья Федорченко Л.В. Дело <данные изъяты>к-6974/2024
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2024 года г.Красногорск
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Неумойчева В.Н., при помощнике судьи Кузнецовой Е.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Князева С.Л. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе заявителя Князева С.Л. прекращено.
Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Князев С.Л. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой на бездействие должностных лиц УМВД России по г.о.Химки по материалам проверки КУСП <данные изъяты>.
Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство по жалобе заявителя Князева С.Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УМВД России по г.о.Химки по материалам проверки КУСП <данные изъяты>, прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Князев С.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что суду не были представлены процессуальные решения, о передаче сообщения по подведомственности, в соответствии со ст.151 УПК РФ. Оспаривая выводы суда, указывает на то, что судом принято решение не соответствующее материалам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит постановление отменить, принять иное решение, вынести частное постановление в адрес должностных лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В порядке ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из требований законодательства, суд проверяет наличие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ не только по поступившей жалобе, но и тогда, когда по жалобе назначено судебное разбирательство в случае установления новых обстоятельств, свидетельствующих об его отсутствии.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7-9 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания – суд прекращает производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.
Из текста жалобы следует, что заявитель Князев С.Л. указывает на бездействие должностных лиц УМВД России по г.о.Химки по материалам проверки КУСП <данные изъяты>, допущенную волокиту по делу в связи с не проведением проверки по заявлению в порядке ст.144 УПК РФ, не принятием решения в порядке ст.145 УПК РФ.
Установив, что нарушенные права заявителя по материалам проверки КУСП <данные изъяты> восстановлены так как <данные изъяты> заместителем Химкинского городского прокурора было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, и материал направлен в УМВД России по г.о.Химки для организации дополнительной проверки и дальнейшего направления в СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по <данные изъяты>. <данные изъяты> материалы проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> из УМВД России по г.о.Химки направлены в СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по <данные изъяты> для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ. Суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия основания для такой проверки, так как постановление органа дознания отменено прокурором и материал передал в орган предварительного расследования – СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.
Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.
Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
В соответствии с положениями ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Доводы заявителя, о правовой оценке действий, бездействий иных должностных лиц, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Рассмотрение жалобы произведено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры, установленной ст.125 УПК РФ и в полном объеме. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании.
Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ.
Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.125 УПК РФ, Конституции РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Что касается ссылки заявителя на неознакомление с протоколом судебного заседания, то на л.д.101 имеется сопроводительное письмо, согласно которому в адрес заявителя Князева С.Л. направлены копии протоколов судебных заседаний, диск с аудиопротоколами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе заявителя Князева С.Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УМВД России по г.о.Химки по материалам проверки КУСП <данные изъяты>, прекращено – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Князева С.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья Абрамская О.А.