Решение по делу № 33-5256/2018 от 20.04.2018

Судья Братчикова М.П.

Дело № 33-5256-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Ворониной Е.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 мая 2018 г. дело по апелляционной жалобе Чазова Николая Александровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 марта 2018 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителей истца Исуповой Е.В., Ульянова А.Н., Муромцева Б.К., ответчика Дерновой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чазов Н.А. обратился в суд с иском к администрации Савинского сельского поселения Пермского края, Янушкевичу Н.М., Боженко А.О., Дерновой Е.Б. о признании недействительными закрытых торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером **:18, проведенных 25.04.2011 г., о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **:18, расположенного по адресу: ****, общей площадью 35 639 кв.м, а также всех последующих договоров, в том числе договора купли-продажи, заключенного с Боженко А.О. в отношении земельного участка с кадастровым номером **:120, о взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующим: Приговором Пермского районного суда Пермского края от 03.06.2014 г. по делу № **/14 установлено, что М., являясь главой органа местного самоуправления Соколовского сельского поселения, в период с 10.09.2010 г. по 24.09.2012 г., совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в отчуждении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по умышлено заниженной цене с использованием аффилированных лиц, получив в дальнейшем путем размежевания земельного участка и его продажи по частям значительную прибыль для себя, существенно нарушив тем самым права и законные интересы населения Соколовского сельского поселения Пермского муниципального района. Так, 26.04.2011 г. между администрацией Соколовского сельского поселения в лице М. и Янушкевичем Н.М. на основании протокола о проведении закрытых торгов по продаже земельного участка в собственность, состоявшихся 25.04.2011 г., был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 35 639 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером – **:18, находящегося по адресу: ****. Стоимость земельного участка определена в 455 000 рублей. Янушкевич Н.М. произвел раздел земельного участка, продав Боженко А.О. земельный участок с кадастровым номером **:120. Истец считает, что М., заключая сделку по продаже земельного участка, преследовал цель совершения корыстного преступления, то есть цель, заведомо противную основам правопорядка, следовательно, данная сделка ничтожна. Истцу принадлежит гараж, находящийся на земельном участке, выделенном ему командиром воинской части. В 2017 году ему стало известно, что земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит ответчикам. Истец полагает, что все сделки, совершенные в отношении земельного участка, на котором расположен его гараж, являются недействительными, поскольку земельный участок выбыл из государственной собственности незаконно, сделки нарушают его права, как собственника гаража.

Истец Чазов Н.А., представитель истца Исупова Е.В. в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Боженко А.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Янушкевич Н.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Ответчик Дерновая Е.Б., являющаяся также представителем ответчика Боженко А.О., в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица Министерство обороны РФ, Управление Росреестра по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещены, представителей в суд не направили.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 05.03.2018 г. Чазову Н.А. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Чазов Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что судом первой инстанции не проверена информация о том, что документы, подтверждающие передачу земли, находящейся в постоянном бессрочном пользовании Министерства обороны РФ, в муниципальную собственность, отсутствуют. Существует только распоряжение, в соответствии с которым земельные участки были сформированы под объекты, переданные Министерством обороны РФ в муниципальную собственность (дома, объекты инфраструктуры). Каким образом были сформированы земельные участки под гаражами и переданы в муниципальную собственность, не установлено.

Истец указывает, что приговором Пермского районного суда Пермского края от 03.06.2014 г. установлен преступный корыстный характер действий главы органа местного самоуправления Соколовского сельского поселения Пермского муниципального района М., выразившихся в отчуждении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по умышленно заниженной цене, чем нарушены интересы населения Соколовского сельского поселения. Сделки по отчуждению земельных участков совершены М. с целью, заведомо противной основам правопорядка, поэтому в силу ст. 169 ГК РФ, являются недействительными и не влекут каких-либо юридических последствий. Истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 25.04.2011 г. были проведены закрытые торги по продаже земельного участка с кадастровым номером: **:18, расположенного по адресу: ****, площадью 35639 кв.м. Победителем торгов признан Янушкевич Н.М., цена земельного участка составила 455000 рублей.

26.04.2011 года администрацией Соколовского сельского поселения Пермского муниципального района в лице главы поселения М. и Янушкевичем Н.М. на основании протокола о проведении закрытых торгов по продаже земельного участка был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

27.06.2016 года Боженко А.О. на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером **:120, расположенный по адресу: ****, площадью 450 кв.м, который был выделен из земельного участка с кадастровым номером **.

В материалы дела представлен государственный акт на право пользования землей площадью 615,26 га, выданный 16.12.1977 г. войсковой части **, а также сведения Министерства обороны РФ о том, что земельные участки с кадастровыми номерами **:807, **:827, **:801, **:844, **:1073, принадлежащие Дерновой Е.Б., Божко А.О. образованы из земельного участка с кадастровым номером **:193, при этом решение об образовании и предоставлении земельных участков в собственность данных лиц не принималось.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 23.06.2017 года по гражданскому делу № **/2017 удовлетворены исковые требования Боженко А.О. к Чазову Н.А., строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **:120 по адресу: **** признаны самовольными постройками и на Чазова Н.А. возложена обязанность произвести снос самовольных построек в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда в связи с отсутствием у Чазова Н.А. правоустанавливающих документов как на гараж, так и на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 октября 2017 г. решение Пермского районного суда Пермского края от 23.06.2017 г. оставлено без изменения.

Суд правильно сослался в решении на разъяснения, содержащиеся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными торгов по иску Чазова Н.А. не имеется, поскольку он не являлся участником торгов, за ним не зарегистрировано право собственности на какие-либо объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером **:18. Чазов Н.А. не являлся стороной сделок – договора купли-продажи земельного участка, заключенного 26.04.2011 года администрацией Соколовского сельского поселения Пермского муниципального района в лице главы поселения М. и Янушкевичем Н.М., также договора купли-продажи, заключенного 27.06.2016 года Янушкевичем Н.М. и Боженко А.О. Удовлетворение заявленных Чазовым Н.А. требований не повлечет для него каких-либо правовых последствий, в том числе в виде возникновения права собственности на земельный участок или на гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем Боженко А.О.

Продажа администрацией Соколовского сельского поселения Пермского муниципального района в лице главы поселения М. земельного участка Янушкевичу Н.М. по заниженной цене не относит данную сделку к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, оснований для применения ст.ст. 169, 166 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 05 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чазова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: