Решение по делу № 1-243/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-243/23

УИД 22RS0067-01-2023-000824-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего Бавиной О.С.,

при секретаре Гуляевой Я.Г.,

с участием: государственного обвинителя Эйсмонта М.В.,

подсудимой Колесниковой Ю.Г.,

защитника Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колесниковой Юлии Григорьевны, <данные изъяты>, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 20.04.2023 по 29.05.2023;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ у Колесниковой Ю.Г., находившейся на территории <адрес> и имевшей при себе полученную от Т.П. во временное пользование банковскую карту ПАО Сбербанк №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.П. в отделении банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Т.П. денежных средств с указанного банковского счета, с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что банковская карта потерпевшей ей не принадлежит и денежные средства на банковском счете Т.П. являются чужим имуществом, Колесникова в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проследовала к банкомату ПАО Сбербанк в здании по адресу: <адрес> где, используя указанную банковскую карту и банкомат, ввела известный ей пин-код и попыталась получить денежные средства в сумме 15 100 рублей и 15 000 рублей, однако в совершении операций банком было отказано. После этого Колесникова проследовала к банкомату ПАО Сбербанк в здании по адресу: <адрес>, где аналогичным образом попыталась получить денежные средства в сумме 1 000 рублей, однако в совершении данной операции банком было отказано.

После этого в обозначенный период времени Колесникова проследовала по месту жительства Т.П., где с целью получения доступа к банковскому счету Т.П. и денежным средствам, принадлежащим последней, сообщила Т.П. недостоверные сведения о намерении приобрести для Т.П. продукты питания и попросила разблокировать банковскую карту ПАО Сбербанк, Т.П. согласилась, осуществив звонок в ПАО Сбербанк, разблокировала указанную банковскую карту.

После чего, Колесникова, продолжая свои преступные намерения, в период времени между ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с указанной банковской картой ПАО Сбербанк проследовала к банкомату ПАО Сбербанк в здании по адресу: <адрес>, где около ДД.ММ.ГГГГ посредством использования указанной выше банковской карты Т.П., привязанной к банковскому счета на имя последней, установленного в указанном здании банкомата, ввела известный ей пин-код и произвела 1 операцию по снятию принадлежащих Т.П. денежных средств в сумме 15 200 рублей, тем самым тайно их похитила, впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив Т.П. значительный материальный ущерб в размере 15 200 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердила свои показания в ходе следствия, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ для приобретения продуктов питания Т.П. дала ей свою банковскую карту ПАО Сбербанк и сообщила пин-код. После этого она решила похитить денежные средства с банковского счета Т.П., с помощью банкомата по адресу: <адрес>, пыталась снять наличными 15 100 рублей и 15 000 рублей, но не удалось. В банкомате по адресу: <адрес>, также попыталась снять со счета 1 000 рублей, но не смогла, поняла, что Т.П. заблокировала карту. Придя к Т.П. домой убедила её разблокировать банковскую карту якобы для приобретения продуктов питания. Затем посредством банкомата по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в сумме 15 200 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, о совершенном рассказала знакомому. Из похищенных оставшиеся у неё денежные средства в размере 1 000 рублей выдала сотрудникам полиции вместе с банковской картой потерпевшей (л.д.№);

В ходе проверки показаний Колесникова ранее данные показания подтвердила и конкретизировала, место, где с помощью банкомата, банковской карты потерпевшей и известного ей пин-кода сняла со счета Т.П. 15 200 рублей (л.д.№);

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Исследованными судом с согласия сторон показаниями потерпевшей Т.П. о наличии у него банковской карты ПАО Сбербанк №, привязанной к счету, на который ей поступает пенсия в размере 15 000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, передала обозначенную банковскую карту Колесниковой и сообщила пин-код, чтобы последняя приобрела ей продукты питания. После ухода Колесниковой поступило сообщение о попытке снятия с карты 15 000 рублей, заблокировала карту. После того, как Колесникова снова пришла к ней домой, отрицала попытку снятия денежных средств и просила разблокировать карту, чтобы она могла снять деньги для приобретения продуктов, разблокировала карту. После ухода Колесниковой получила сообщение о списании со счета денежных средств в сумме 15 200 рублей, чего делать не разрешала, обратилась с заявлением в полицию, Причиненный ущерб значителен, дохода кроме пенсии не имеется, возмещен в размере 1 000 рублей (л.д.№). Потерпевшей в суд направлено заявление об изменении категории преступления, освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением, а также об отказе от ранее заявленных исковых требований в сумме 14 200 рублей в связи с полным возмещением причиненного ущерба;

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля сотрудника полиции Т.Е. о добровольном характере пояснений Колесниковой Ю.Г. и изъятии у последней банковской карты ПАО Сбербанк № на имя Т.П., денежных средств в сумме 1 000 рублей. Кроме того, об изъятии диска с записями камер видеонаблюдения в магазине «Мария-ра» по адресу: <адрес> (л.д. №);

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля М.В. о встрече ДД.ММ.ГГГГ с Колесниковой, которая рассказала о наличии у неё банковской карты знакомой бабушки и намерении снять со счета последней денежные средства, после чего ходила к банкомату, после чего сказала, что карта заблокирована. Сходив по месту жительства владельца карты, Колесникова снова сходила к банкомату и сняла денежные средства, позднее во время совместного отдыха Колесникова призналась, что похитила 15 200 рублей (л.д.№);

Протоколами изъятия сотрудником полиции Т.Е. в магазине «Мария-ра» по адресу <адрес> видеозаписи камер видеонаблюдения; у Колесниковой Ю.Г. – банковской карты на имя потерпевшей и денежных средств в сумме 1 000 рублей (л.д.№);

Протоколами осмотра изъятых предметов, в том числе обозначенной выше видеозаписи, на которой со слов подсудимой она запечатлена в момент снятия наличных денежных средств со счета потерпевшей, а также снимков экрана сотового телефона потерпевшей и выписки по банковскому счету на имя Т.П. со сведениями о транзакциях по счету, как о них пояснили подсудимая и потерпевшая, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№);Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, т.к. получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, поскольку последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой и юридическую оценку её действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимой, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства в совокупности как соответствующие действительности, полагая их достаточными для принятия итогового решения по делу.

Вменяемость подсудимой в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимая в судебном заседании адекватна происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ней вопросы.

Действия Колесниковой Ю.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Наличие квалифицирующего признака хищения именно с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается размером похищенного, превышающим ежемесячный доход потерпевшей в виде пенсии, в несколько раз превышающим и установленный законом размер.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих себя пояснений, начиная с первоначальных объяснений и на протяжении предварительного расследования по делу, полное добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, состояние здоровья подсудимой, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая обстоятельства совершения умышленного корыстного тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, конкретные обстоятельства дела, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона, полагая, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

В силу изложенного, с учетом способа совершения подсудимой умышленного корыстного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание хотя и в виде лишения свободы, однако без реального его отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимой без изоляции от общества.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания по смыслу закона подлежит разрешению судом только в случае отмены условного осуждения.

Потерпевшей заявлено ходатайство об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с достигнутым примирением сторон, отсутствием претензий. Последствия настоящего ходатайства потерпевшей известны. Колесникова Ю.Г. не судима, какие-либо претензии со стороны потерпевшей к подсудимой по поводу причиненного преступлением ущерба отсутствуют. Подсудимая осознаёт нереабилитирующий характер удовлетворения ходатайства потерпевшей и с ним согласна. С учетом изложенного, исходя из совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным с учетом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую и освободить последнюю от отбывания назначенного наказания.

Потерпевшая не пожелала быть извещенной по вопросам, предусмотренным п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Производство по заявленному потерпевшей иску о взыскании с подсудимой в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 14 200 руб. подлежит прекращению в виду отказа потерпевшей от своих исковых требований вследствие полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ принимая во внимание материальное положение подсудимой, отсутствие официального источника дохода и содержание под стражей по настоящему делу, суд полагает возможным освободить её от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, поскольку их взыскание может негативно сказаться на материальном положении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 310-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колесникову Юлию Григорьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав осужденную один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного осужденной преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести. Освободить Колесникову Юлию Григорьевну от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Колесниковой Ю.Г. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей прекратить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: выписку по банковскому счету на имя Т.П., снимки экрана сотового телефона потерпевшей, CDR-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле; возвращенные потерпевшей банковскую карту и денежные средства - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                    О.С. Бавина