Решение по делу № 8Г-17339/2020 от 21.10.2020

        Дело № 88- 17922/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            26 ноября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 7 августа 2020 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-838/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Медведевой Оксане Александровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

ООО «Вертикаль» обратилось в суд с иском к Медведевой О.А. о взыскании задолженности по договору от 01 декабря 2014 года № 662-Д/В поставки тепловой энергии в виде горячей воды за период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 26 322,86 руб., пени за период с 28 ноября 2017 года по 22 января 2020 года в размере 6 056,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 171,38 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды, по условиям которого истец подавал ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а ответчик принял на себя обязательства полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных условиями договора. Объектом потребления является нежилое помещение общей площадью 40 кв.м., расположенное на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ответчику. За спорный период у ответчика образовалась задолженность в сумме 26 332,86 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2020 года исковые требования ООО «Вертикаль» удовлетворены частично, с Медведевой О.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору № 662-ДВ от 01 декабря 2014 года поставки тепловой энергии в виде горячей воды за период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 13161,43 руб., пени за период с 28 ноября 2017 года по 22 января 2020 года в размере 3028,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 647,59 руб.

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2020 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вертикаль».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что ответчиком не представлено доказательств изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления либо согласования в установленном порядке изменения степени благоустройства (переустройства) помещения в многоквартирном доме с органами местного самоуправления, либо согласованного перевода на индивидуальные источники тепловой энергии, в связи с чем отказ от оплаты потребляемой тепловой энергии не обоснован. При этом нарушение установленного порядка демонтажа батарей не может освобождать от обязанности по оплате услуги теплоснабжения. Также заявитель указывает, что предметом требований не являлись услуги на общедомовые нужды, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не состоятельны.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с обжалуемым постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение № <данные изъяты> принадлежит на праве долевой собственности Медведевой О.А., <данные изъяты> по 1/2 доли каждому на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2012 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2013 года.

Представителем истца в материалы дела представлен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 662-Д/В от 01 декабря 2014 года, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами.

Согласно счетам-фактурам, за период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2019 года у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 26 322,86 руб., начислены пени в размере 6 056,45 руб.

Актом от 13 января 2020 года комиссии в составе ведущего специалиста ПТО ООО «Вертикаль» <данные изъяты>., заместителя начальника комплекса (теплового) <данные изъяты>., начальник участка № 1 <данные изъяты>., в присутствии представителей потребителя Медведевой О.А., ООО «УК «Серов Веста» <данные изъяты> установлено, что в помещении радиаторы демонтированы, общедомовые стояки заизолированы.

Мировой судья, указав на отсутствие доказательств законности внесения изменений в систему центрального отопления в нежилом помещении ответчика, как и соблюдения ответчиком требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства помещения, осуществляемого посредством принятия уполномоченным органом решения о внесении изменений в систему теплоснабжения всего многоквартирного дома в связи с установкой в спорном помещении автономной системы отопления, а также указав на то, что ответчик, как собственник ? доли нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуги теплоснабжения на общедомовые нужды, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Вертикаль».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Вертикаль», суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие радиаторов отопления в спорном нежилом помещении исключает взыскание задолженности за данные услуги, кроме того, у ресурсоснабжающей организации отсутствует право начислять и взимать плату за услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, так как она не является лицом, ответственным за содержание данного имущества.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не отвечает.

Жилищным кодексом Российской Федерации регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 4, ч. 1 ст. 157).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил N 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (п. 40 Правил N 354).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении требований истца, основывал свои выводы на том факте, что в спорном нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы. Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше положений оставил без внимания и надлежащей оценки имеющийся в материалах дела не оспоренный и не признанный недействительным в установленном порядке договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды №662-Д/В от 01 декабря 2014 года, а также постановление Администрации Серовского городского округа от 25 декабря 2013 года №2233, согласно которому спорное помещение ранее являлось жилым помещением. Указанный факт исключает то, что в спорном помещении изначально отсутствовала система отопления.

При этом, установив факт отсутствия радиаторов отопления, суд апелляционной инстанции ссылается на акт от 13 января 2020 года и на технические условия, составленные УМП ЖКХ «Динамика». Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что акт о демонтаже радиаторов отопления составлен за пределами спорного периода, а из указанных технических условий следует, что перепланировка спорного помещения возможна при его подключении к существующей системе отопления, а также, что существующая система отопления и стояки демонтажу не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, с которыми ответчик связывает отсутствие у нее обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, что привело к неправильному разрешению спора. С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

        апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 7 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья