Решение по делу № 2-312/2024 (2-8149/2023;) от 21.06.2023

Дело № 2-312/2024

45RS0026-01-2023-008664-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при секретаре Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Дмитрия Дмитриевича к МВД России, УМВД России по Курганской области, ООО «Центр автомобильного обслуживания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.Д. обратился в суд с иском к УМВД России по Курганской области, ООО«Центр автомобильного обслуживания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 11 января 2021 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, а в дальнейшем ему предъявлено обвинение за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 16 марта 2021 года по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 1, заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области Картеневой Е.А. у него изъят автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, и помещен на стоянку по адресу: г. Курган, ул. Отдыха, 90. Отмечает, акт об изъятии автомобиля ему не выдан. 14 апреля 2021 года Картеневой Е.А. изъятый автомобиль Мерседес г/н № транспортирован и передан по акту приема-передачи на ответственное хранение Речкунову Алексею Валерьевичу, генеральному директору ООО«Центр автомобильного обслуживания», расположенного по адресу: г. Курган, пр.Голикова, 32. Поскольку произведенные действия свидетельствуют, что автомобиль Мерседес г/н № изъят как вещественное доказательство, то при его хранении должны применяться положения п. 2 ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года № 34/15/01-16/7-90/1/1002-К-8-106-441/Б, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным судом СССР, Комитетом государственной безопасности СССР (действующей в части, не противоречащей Кодексу), Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 449. 24 августа 2022 года вынесено постановление о возврате ему автомобиля Мерседес, г/н №. При осмотре транспортного средства установлены его многочисленные повреждения, признаки разукомплектования. Отмечает, что автомобиль Мерседес, г/н №, не принимался, акт и расписка не составлялась. 31 августа 2022 года с целью фиксации повреждений он обратился к специалисту в области оценки ущерба автотранспорта ООО «ЭкспертСервис», согласно оценки которого размер ущерба 163170 руб. Также указывает, что 26 апреля 2023 года ответчикам Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области и ООО«Центр автомобильного обслуживания» направил претензии. Отмечает, что сложившаяся ситуация вызвала у него огромное душевное волнение, а также нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства. Размер причиненного ему морального вреда оценивает в 50 000 руб. Считает, что указанная сумма может частично уменьшить причиненные ему нравственные страдания. Просит суд взыскать солидарно с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области и ООО«Центр автомобильного обслуживания» в его пользу ущерб в размере 163170 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец Иванов Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Ранее участвуя в судебном разбирательстве, пояснял, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности с 2019 года. Автомобиль был изъят следователем в рамках уголовного дела, в котором он являлся обвиняемым. Уголовное дело рассматривается Курганским городским судом Курганской области. Автомобиль находится в том же состоянии, в каком был. Потребность замены двигателя была вызвана необходимостью капитальный ремонт двигателя. Отметил, что не знал, вернут ему автомобиль или нет, в каком состоянии его вернут, в связи с чем не ремонтировал двигатель отдельно от автомобиля. Его транспортное средство показали по телевидению, в связи с чем у людей возникли вопросы. Он оставался без автомобиля, который в последствии ему вернули в ужасном состоянии. Когда у него забирали автомобиль, у него имелись денежные средства на ремонт.

В судебном заседании представитель истца Иванова Д.Д. - Пикин А.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УМВД России по Курганской области, МВД России - Шабалина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представителя третьего лица Прокуратуры Курганской области - Шведкина О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования считала удовлетворению не подлежащими.

Третье лицо следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области Картенева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Ранее участвуя в судебном разбирательстве поясняла, что уголовное дело находилось в ее производстве. 16 марта 2021 года она с участием Иванова Д.Д. и эксперта изъяла автомобиль Мерседес, который был признан вещественным доказательством по делу, а затем был возвращен собственнику. Во время оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Иванов Д.Д. возвращался из г. Тюмени и повредил автомобиль, еще до возбуждения в отношении него уголовного дела. лично Ивановым Д.Д. помещено на стоянку транспортное средство, которое в последствии осмотра было изъято. Так как автомобиль был не на ходу, он перемещался ею с помощью эвакуатора. Тот факт, что автомобиль был поврежден установлено со слов оперативных сотрудников в ходе прослушивания телефонных разговоров самого Иванова Д.Д.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 11 января 2021 года следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области Картеневой Е.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 06 октября 2020 года до 19 октября 2020 года, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств, путем обмана Фролова Р.П. находясь на территории г. Кургана, с использованием средств мобильной связи, представившись ИП Фролову Р.П. сотрудником ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского», под предлогом участия в закрытой закупке на заключение контракта по выполнению работ по монтажу системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании учебного корпуса № 16 (далее – Закупка), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Заулошнова, 3, предложили оформить сертификат Системы менеджмента антикоррупционных мероприятий (ISO 37001-2016), наличие которого не является обязательно - действующим на территории Российской Федерации и не требуется для осуществления указанных работ. С целью получения материальной выгоды в виде суммы стоимости сертификата Системы менеджмента антикоррупционных мероприятий 30 000 руб., не намереваясь исполнять устные обязательства перед ИП Фроловым Р.П. о включении последнего в качестве участника закупки, и не имея на это реальной возможности, заключили договоры № 1190 от 19 октября 2020 года на проведение работ по сертификации системы менеджмента антикоррупционных мероприятий, между ИП Фроловым Р.П. и ООО«Бизнес Стандарт Систем», подконтрольный одному из участников преступления. ИПФролов Р.П., во исполнение условий договора, перечислил денежные средства в сумме 30 000 руб. на расчетный счет ООО «Бизнес Стандарт Систем», подконтрольное одному из участников преступления. С денежными средами неустановленные лица скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП Фролову Р.П. материальный ущерб в сумме 30 000 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2021 года следует, что получив сообщение по уголовному делу № следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области Картенева Е.А. прибыла по адресу: г.Курган, ул. Бажова, 1, с участием Иванова Д.Д., эксперта (специалиста) КочневойС.И., без понятых, с использованием средств фотофиксации, провела осмотр автомобиля Мерседес, г/н №, в кузове черного цвета. В ходе осмотра установлено, что автомобиль подлежит изъятию. При производстве следственного действия изъят и помещен на стоянку по адресу: г. Курган, ул. Отдыха, 90, автомобиль Мерседес, г/н №, двери которого опечатаны. Указанные обстоятельство также подтверждаются фотографиями к протоколу осмотра места происшествия по уголовному делу №.

Согласно государственному контракту № 0143100002719000116 на оказание услуг по хранению автомототранспортных средств, самоходной техники, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, а также изъятого в рамках материалов следственных проверок, материалов оперативно-розыскной деятельности, бесхозяйного и иного имущества на 2021 год (далее – государственный контракт), заключенному государственным заказчиком Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) и ООО «Центр автомобильного обслуживания», исполнитель обязуется в период действия контракта оказывать заказчику услуги по хранению имущества и возвратить имущество по требованию заказчика или уполномоченного им лица, а заказчик обязуется производить оплату услуг в порядке и на условиях определенных настоящим контрактом (п. 2.1.).

Как предусмотрено п. 2.2 государственного контракта исполнитель оказывает следующие услуги по хранению: исполнение заявок уполномоченных лиц заказчика на приемку, транспортировку, погрузку-разгрузку имущества с места указанного в заявке к месту хранения. В течение 3-х часов с момента поступления заявки (2.2.1.).

В соответствии с п. 2.4 государственного контракта имущество передается на хранение исполнителю или уполномоченному им лицу, по акту приема-передачи, составленном по форме (Приложение № 3 к настоящему контракту).

Услуги по хранению оказываются в г. Кургане. Перечень (адреса) мест хранения указаны в приложении № 2 к настоящему контакту.

В силу п. 3.1.3 государственного контракта исполнитель обязан принять все меры, предусмотренные законом, нормативными актами, наста контрактом, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота к суш обязательства по хранению, обеспечению сохранности имущества.

Пунктом 3.1.5 государственного контракта исполнитель обязан обеспечить надлежащую охрану имущества. Устранить замечания заказчика в указанные им сроки, если в период оказания услуг будут выявлены нарушения условий хранения имущества.

На основании п. 3.1.6 государственного контракта исполнитель обязан по требованию уполномоченного заказчиком лица или по истечении срока хранения указанного в пункте 5.1 государственного контракта возвратить заказчику то же имущество, которое было ш на хранение, в том состоянии и количестве, в каком оно было принято на хранение.

Как предусмотрено п. 3.1.7 государственного контракта имущество возвращается в том состоянии, в каком оно было принято на хранение на основании процессуального документа уполномоченного заказчиком лица, либо по постановлению суда или прокурора, а также по истечении срока, указанного в п. 5.1 настоящего контракта.

Исполнитель обязан немедленно письменно уведомлять заказчика о повреждении и (или) имущества с оформлением соответствующего акта, подписанного материально ответственными лицами (п. 3.1.10 государственного контракта).

Согласно п. 3.4.3 государственного контракта, заказчик имеет право проверять соответствие услуг требованиям качества соблюдения сроков оказания услуг. Услуги считаются качественными, если они оказаны в срок, предусмотренный п. 5.1 настоящего контракта, отвечают требованиям Технического задания (Приложение № 1 к контракту) и условиям контракта, требованиям действующего законодательства определяющего условия хранения. Запрашивать у исполнителя информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по настоящему Контракту.

В техническом задании указано, что местом оказания услуг является Российская Федерация, город Курган. Условия оказания услуг включают в себя: место хранения имущества должно быть огорожено и круглосуточно охраняться; обеспечение пропускного режима на территорию; наличие наружного и внутреннего освещения, видеонаблюдения; регулярная уборка территории и подъездных путей (в зимний период - своевременная очистка от снега и наледи проездов, мест стоянки) выдача Заказчику постоянного пропуска на въезд и выезд на (с) территории хранения имущества на весь срок действия Контракта; исключение возможности доступа третьих лиц к хранимому имуществу без согласия Заказчика; запрет на пользование Исполнителем переданным на хранение ему Имуществом, а равно на предоставление возможности пользования им третьим лицам; полная материальная ответственность Исполнителя за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества в размере 100% рыночной стоимости данного имущества; выдача имущества, в порядке установленном контрактом; Исполнитель обязан вести учет и представлять Заказчику ежемесячную отчётность о хранящемся имуществе; Исполнитель оказывает услуги ежедневно, включая выходные и праздничные дни, круглосуточно (24 часа в сутки, 7 дней в неделю), в порядке и объеме установленном контрактом. Оказание услуг должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Сроки (периоды) оказания услуги: с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года. Требования к оказываемым услугам включают в себя: 1) хранение транспорта категории А. 2) хранение транспорта категории В; 3) хранение транспорта категории С; 4) Хранение транспорта категории D; 4) хранение специализированной техники; 5) хранение прицепов для легкового автотранспорта; 6) хранение прицепов для грузового автотранспорта; 7) хранение прицепов для специализированной техники.

В соответствии с актом приема-передачи от 14 апреля 2021 года, заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курганской области подполковник юстиции Картенева Е.А. передала на хранение, а генеральный директор ООО«Центр автомобильного обслуживания» Речкунов А.В., принял на хранение транспортное средство «Mercedes-Benz Е200», №, (vin) №, изъятое в ходе следственных действий по уголовному делу №. Указанное транспортное средство передано на ответственное хранение и помещено на территорию ООО «Центр автомобильного обслуживания», расположенную по адресу: г. Курган, пр. Голикова, 32.

20 августа 2021 года врио заместителя начальника СУ УМВД России по Курганской области вынесено постановление о соединении уголовного дела №, в одно производство с уголовными делами №№, №, №, №, присвоив соединенному уголовному делу №. Производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следственно-оперативной группе под руководством заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области подполковника юстиции Картеневой Е.А. Указанные обстоятельство подтверждаются постановлениями о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству.

4 сентября 2021 года представитель Иванова Д.Д. – Усольцев С.Ю., действующий на основании ордера, обратился в прокуратуру Курганской области с жалобой на незаконные действия следствия, повлекшие причинение убытков юридическому лицу ООО «Первый Центр Сертификации».

Постановлением начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Курганской области от 15 октября 2021 года доводы Усольцева С.Ю. признаны необоснованными, его жалоба отклонена с разъяснением порядка обжалования принятого решения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства № №.

Из ответа начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного Управления УМВД России по Курганской области от 27 июня 2022 года на обращение Иванова Д.Д. следует, что вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы на действия заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления министерства внутренних дел России по Курганской области Картеневой Е.А. по факту обоснованности его привлечения к уголовной ответственности, предъявлении обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, изъятия у него компьютеров и автомобиля, установления материального ущерба, причиненного потерпевшим, а также разумного срока расследования уголовного дела № и прекращения уголовного дела по ст. 24 УПК РФ, поскольку не установлено нарушений норм законодательства в действиях заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления министерства внутренних дел России по Курганской области Картеневой Е.А. Также указано на возможность обжалования принятого решения руководителю следственного органа - начальнику следственного управления УМВД России по Курганской области, прокурору и в суд Курганской области в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в удовлетворении жалобы Иванова Д.Д. от 27 июня 2022 года.

Как следует из постановления о возвращении изъятого имущества от 24 августа 2022 года, в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области находится уголовное ело № в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УПК РФ. 16 марта 2021 года входе проведенного обыска по адресу: <адрес>, по месту жительства Иванова Д.Д. обнаружены и изъяты, в том числе: ключи от автомобиля «Мерседес» в футляре, свидетельство о регистрации транспортного средства 9909 944052. Кроме того, у Иванова Д.Д. изъят автомобиль Мерседес, г/н №, который приобретен на денежные средства добытые преступным путем. Указанные автомобиль подлежит приобщению в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Возвращение указанного автомобиля и ключей в футляре обвиняемому Иванову Д.Д. не несет ущерба для доказывания вины указанных лиц, по причине чего заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области постановлено изъятое имущество: автомобиль Мерседес, г/н №, ключ от автомобиля в футляре, свидетельство о регистрации транспортного средства 9909 944052, возвратить владельцу Иванову Д.Д.

2 декабря 2022 года Иванов Д.Д. обратился к министру внутренних дел Российской Федерации с просьбой провести проверку по факту порчи его транспортного средства и привлечь виновных лиц к ответственности, указав в обоснование доводов, в том числе, что в ходе расследования уголовного дела автомобиль им не осматривался, в качестве вещественного доказательства приобщен не был, неизвестно где находится и кто им пользовался в период с 16 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года. При получении и осмотре автомобиля установлены его многочисленные повреждения, признаки его разукомплектования, с целью фиксации которых был привлечен специалист в области оценки ущерба автотранспорта. Также указал, что в автомобиле хранился паспорт технического средства, который в настоящее время утрачен сотрудниками полиции. Также отметил, что 2 сентября 2022 года обратился к начальнику УМВД России по Курганской области с заявлением о проведении по данному факту проверки и привлечении виновных к ответственности, однако проверка до настоящего времени не проведена, ответа о проведении проверки он не получал.

При получении транспортного средства истцом обнаружены повреждения по причине чего с целью определения причиненного имущественного ущерба он обратился в ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению № 02/23 от 14 января 2023 года которого, все повреждения включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства обусловлены ДТП. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, составляет 163170 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра автомобиля от 31 августа 2022 года.

По результатам рассмотрения обращений Иванова Д.Д. старшим следователем КМО СУ УМВД России по Курганской области 1 февраля 2023 года вынесено заключение, согласно которому проверку по обращениям Иванова Д.Д. принято считать законченной, доводы не подтвердившимися, жалобы не поддержанными.

За услуги по оценке транспортного средства Ивановым Д.Д. по квитанции ЛХ №001601 уплачено ООО «ЭкспертСервис» 5000 руб.

Полагая, что действиями ответчиков истцу причинен имущественный и моральный вред, Иванов Д.Д. направил в адрес УМВД России по Курганской области и ООО«Центр автомобильного обслуживания» претензии с требованиями выплатить ему в счет материального ущерба 163170 руб., в счет компенсации морального вреда – 30000 руб., указав, что в случае неудовлетоврения его требований, он будет вынужден обратиться с иском в суд. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками от 26 апреля 2023 года, претензиями.

В ответе от 19 мая 2023 года на претензию Иванова Д.Д. заместителем начальника УМВД России по Курганской области указано, что в ходе расследования уголовного дела 16 марта 2021 года Картеневой Е.А., в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 1, в том числе, с его участием, изъят и осмотрен автомобиль Мерседес г/н №, о чем составлен протокол и фототаблица. Каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц – истца и специалиста Кочневой С.И. не поступало. 16 марта 2021 года изъятое транспортное средство помещено на стоянку по адресу: г. Курган, ул. Отдыха, 90, а 14 апреля 2021 года передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Центр автомобильного обслуживания» Речкунову А.В. и помещено на территорию указанного общества, расположенную по адресу: г. Курган, пр. Голикова, 32, о чем составлен акт приема-передачи, в котором сведений о каких-либо имеющихся у автомобиля повреждениях, а также его разукомплектовании не имеется. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УК РФ, Картеневой Е.А. автомобиль у него изъят, в целях проверки факта приобретения на денежные средства, добытые преступны путем. 24 августа 2022 года заместителем начальника отдела следственной части расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России Курганской области Картеневой Е.А. автомобиль получен от генерального директора ООО «Центр автомобильного обслуживания» Речкунова А.В. и возвращен собственнику. Каких-либо сведений о поступивших от него после получения автомобиля заявлений, связанных с повреждением автомобиля, в ходе рассмотрения обращения не получено. Составленный 16 марта 2021 года протокол осмотра места происшествия информации об изъятии иных кроме автомобиля предметов, либо документов, том числе, паспорта технического средства, не содержит. Заявлений по факту неотражения в протоколе изъятия паспорта технического средства от него не поступало, каких-либо заявлений протокол не содержит. Им представлен акт осмотра транспортного средства or 31 августа 2022 года, а также экспертное заключение № 02/23 от 14 января 2023 года, согласно выводам кото стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства составляет 163 170 руб. Все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства, обусловлены ДТП. В ответе на претензию также указано, что экспертным заключением не установлено время причине повреждений, что не позволяют сделать вывод об их возникновении с момента изъятия автомобиля Картеневой Е.А. до момента его передачи ему. Кроме того, каких-либо сведений, подтверждающих причинение автомобилю повреждений в указанный период им не представлено, в связи с чей оснований для компенсации материального ущерба и морального вреда не имеется. 19 сентября 2022 года надзирающим прокурором уголовное дело № направлено в суд для рассмотрения по существу. В случае несогласия с принятым решением разъяснено право на обращение в вышестоящие органы внутренних дел Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации, либо в суд.

По результатам рассмотрения обращений Иванова Д.Д. старшим следователем КМО СУ УМВД России по Курганской области 19 мая 2023 года вынесено заключение, согласно которому проверку по обращениям Иванова Д.Д. вновь принято считать законченной, доводы не подтвердившимися, жалобы не поддержанными.

4 октября 2023 года Иванов Д.Д. приобрел в ООО «Автодрайв72» двигатель 271860 в сборе б/у, стоимостью 32000 руб., что подтверждается бланком заказа № 146027277 от 4 октября 2023 года.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от 24 октября 2023 года, транспортное средство «Mercedes-Benz Е200», г/н №, (vin) №, 2013 года выпуска, цвет кузова коричневый, принадлежит на праве собственности Иванову Дмитрию Дмитриевичу. Указанные обстоятельство также подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2019 года.

В ходе судебного разбирательства Иванов Д.Д. обратился к ИП Жидковой Ю.С. на СТО по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 1, согласно предварительной смете на работы от 17марта 2021 года которой, общая стоимость ремонта (без НДС) составляет 144553 руб., от 30 июля 2022 года – 293922 руб.

Из письменных пояснений ИП Жидковой Ю.С. от 22 ноября 2023 года следует, что в феврале 2021 года к ней на СТО Курган ул. Бажева, 1 (ИП Жидкова Юлия Сергеевна ИНН 720322933726) обратился Иванов Дмитрий Дмитриевич для ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ E-CLASS № №. Причина для обращения послужил стук в двигателе. Были проведены подготовительные работы, в том числе в феврале 2021 года снят двигатель и коробка передач, заказаны запчасти на ремонт двигателя, в последствии запчасти возвращены, в связи с тем, что заказчик не провел оплату. В период с февраля 2021 года по сентябрь 2023 года двигатель и коробка передач находились на СТО Курган ул. Бажева, 1. В сентябре 2023 года заказчик забрал двигатель и коробку передач.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право получило в следствии этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Для наступления деликтной ответственности по общему правилу необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков.Законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих и достоверных доказательств причинения ущерба автомобилю Иванова Д.Д, в материалы дела не представлено, судебная приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иванова Дмитрия Дмитриевича к МВД России, УМВД России по Курганской области, ООО «Центр автомобильного обслуживания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательно форме составлено 6 марта 2024 года.