Решение от 18.05.2020 по делу № 7У-1754/2020 от 23.03.2020

                                                                                            Дело № 77-256/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                          18 мая 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам    Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Резниченко Е.В., Малышевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.

рассмотрела    уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А. в отношении ФИО1, кассационной жалобе адвоката Бурлаченко А.П. в интересах ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 апреля 2019 года, которым

    ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден по

п.п. «а,б» ч.3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы; срок отбывания наказания исчисляется с 11 апреля 2019 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 мая 2018 года по 10 апреля 2019 года, а также с 11 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая, осуждена по

п.п. « а,б» ч.3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взята под стражу в зале суда; время содержания под стражей     до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ;

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2019 года, которым приговор изменен: местом отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колония строгого режима; время содержания ФИО2 под стражей с 11 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В.,        выступления       прокурора Науменковой М.С., поддержавшей кассационное представление, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Тарасенко А.А., согласившихся с доводами кассационного преставления, адвоката Бурлаченко А.П. и осужденной ФИО2, поддержавших кассационную жалобу,        судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере- <данные изъяты>, совершенный группой лиц по предварительному сговору; ФИО1 кроме того осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере- <данные изъяты>., совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края Малюков В.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменить.

В обоснование указывает, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ, ФИО1 не вменялось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не было устранено апелляционной инстанцией.

В кассационной жалобе адвокат Бурлаченко А.П. в интересах осужденной ФИО2, выражая несогласие с судебными решениями, полагает их несправедливыми.

По мнению автора жалобы, судом формально учтены    смягчающие обстоятельства, которыми признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, оказание безвозмездной помощи социальному учреждению.

Полагает, что совокупность смягчающих и      отсутствие отягчающих обстоятельств давали суду основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Указывая, что ФИО2 ранее не судима, страдает хроническим заболеванием, преступление совершила ввиду зависимости от ФИО1, характеризуется положительно, просит изменить судебные решения, смягчив назначенное ФИО2 наказание.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности осужденных в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> незаконно сбыли <данные изъяты>, что относится к значительному размеру, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших    оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе: показаниях ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии и поддержанных ими в судебном заседании; протоколах явок с повинной, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12 ФИО13, ФИО14, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Установленные судом обстоятельства, доказанность и квалификация преступления не оспаривается.

Так же суд правильно установил, что ФИО1 совершил умышленные действия, направленные    на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - <данные изъяты>, которые не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, принимая решение о юридической оценке этих действий ФИО1 суд, выйдя за рамки предъявленного обвинения, как это указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, ошибочно квалифицировал их как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

     Допущенное судом первой инстанции нарушение повлияло на исход дела, поскольку суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел    за пределы предъявленного обвинения, ухудшив тем самым положение ФИО1 и, как следствие, назначив ему несправедливое наказание.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение закона в отношении ФИО1 устранено не было.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что     приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежит изменению в части квалификации его действий, а назначенное наказание- смягчению.

Доводы кассационной жалобы адвоката Бурлаченко А.П.    о несправедливости назначенного ФИО2 наказания судебной коллегией признаются необоснованными.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие в силу закона на его вид и размер.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал осознание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления,    оказание безвозмездной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Артем». Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ.

           При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░     ░░░1 ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.4 ░░. 2281 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

         ░░░░░░░░ ░░░1    ░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.4 ░░. 2281 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. « ░,░» ░.3 ░░. 2281 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░.4 ░░. 2281 ░░ ░░, ░░ 8 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░