Дело №
УИД: №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 29 июня 2022 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Блок У.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрадновой А.С.,
с участием представителя ответчика Луцык А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирский Дом» к Галушка Р.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания СДС» (после переименования ООО «Сибирский Дом») обратилось в суд с иском к Галушка Р.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Галушка Р.В. (собственник ТС Галушка Р.В.);, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Юдаева Т.А. (собственник ТС Юдаева Н.А.).
На момент ДТП между собственником <данные изъяты>, г/н № и АО «Альфа-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №.
На момент ДТП между собственником <данные изъяты>, г/н № и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК №. Также, между собственником <данные изъяты>, г/н № и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор КАСКО №.
Галушка Р.В. был признан виновником в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного пришествия, согласно административному материалу.
Потерпевший-собственник <данные изъяты>, г/н № обратился в ООО «Страховая компания «СДС» как к страховой компании, с которой заключен договор КАСКО, с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба.
На основании заявления транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было направлено на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» выдала потерпевшему направление на ремонт в связи со страховым случаем в ООО «Эксперт-Авто».
Согласно заказ-наряду № были произведены ремонтные работы, работы по окраске, а также замене запчастей.
Согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составил 306771 рублей.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н № выполнен в полном объеме и в срок, претензий не имеется.
Кроме того, вместе с этим экспертной организацией ООО «Эксперт Реал» был произведен расчет стоимости восстановления поврежденного ТС <данные изъяты>, г/н № согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС.
Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 105520 рублей 96 копеек.
ООО «Страховая компания «СДС» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило в адрес АО «Альфа-Страхование», как к страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в размере 105520 рублей 96 копеек.
АО «Альфа-Страхование» рассмотрев требование, выплатило указанную сумму.
Поскольку ООО «Страховая компания «СДС» понесла расходы в связи с восстановительным ремонтом повреждённого ТС <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306771 рубль, а страхования компания причинителя вреда АО «Альфа-Страхование» возместила 105520 рублей 96 копеек, разницу в размере 201250 рублей 04 копеек страховая компания потерпевшего, т.е. ООО «Страховая компания «СДС» имеет право взыскать с причинителя вреда (306771 - 105520,96).
Для урегулирования вопроса по возмещению причиненного ущерба ООО «Страховая компания «СДС» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика требование (претензия), в которой предложило в добровольном порядке возместить сумму ущерба. Однако до настоящего времени требования удовлетворены не были.
Просит суд взыскать с Галушка Р.В. в пользу ООО «Страховая компания «СДС» сумму в размере 201250,04 рублей; расходы, понесенные ООО «Страховая компания «СДС» в связи с оплатой госпошлины в размере 5213 рублей.
Согласно решению единственного участника ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в наименование общества внесено изменение – полное наименование общества – Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом» (л.д. 30 том 2).
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Галушка Р.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, направил представителя по доверенности.
Представитель ответчика Луцык А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменный отзыв на иск, просила взыскать в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.
Третье лицо Юдаева Н.А., представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda Fit, г/н №, под управлением Галушка Р.В. (собственник ТС Галушка Р.В.), договор ОСАГО с АО «Альфа-Страхование» серии XXX №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Юдаева Т.А. (собственник ТС Юдаева Н.А.), договор ОСАГО серии ККК № с ПАО «Росгосстрах» (л.д. 154 том 1).
Также между собственником <данные изъяты>, г/н № и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, 99 том 1).
В соответствии с п. 11.6.1 Правил страхования КАСКО расходы на ремонт не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС, если иное не предусмотрено договором страхования; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено оговором страхования (л.д. 11-12 том 2).
Согласно постановлению ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес виновным в ДТП признан Галушка Р.В. (л.д. 153 том 1).
Собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н № обратился в ООО «Страховая компания «СДС» как к страховой компании, с которой заключен договор КАСКО, с заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д. 93, 94 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» выдала потерпевшему направление на ремонт в связи со страховым случаем в ООО «Эксперт-Авто» (л.д. 101 том 1).
Согласно заказ-наряду № и акту № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтные работы, работы по окраске, а также замене запчастей (л.д. 102, 103 том 1).
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составил 306771 рублей (л.д. 104 том 1).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н № выполнен в полном объеме и в срок, претензий со стороны потерпевшего не имеется.
После осмотра транспортного средства потерпевшего экспертной организацией ООО «Эксперт Реал» был произведен расчет стоимости восстановления поврежденного ТС <данные изъяты>, г/н № согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 105520 рублей 96 копеек (л.д. 105 том 1).
ООО «Страховая компания «СДС» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило в адрес АО «Альфа-Страхование», как к страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в размере 105520 рублей 96 копеек.
АО «Альфа-Страхование» рассмотрев требование, выплатило указанную сумму (л.д. 115 том 1).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ООО «Страховая компания «СДС» понесла расходы в связи с восстановительным ремонтом поврежденного ТС <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306771 рубль, а страхования компания причинителя вреда АО «Альфа-Страхование» возместила 105520 рублей 96 копеек, в связи с чем, разницу в размере 201250 рублей 04 копеек страховая компания потерпевшего просит взыскать с причинителя вреда.
В целях досудебного урегулирования вопроса по возмещению причиненного ущерба ООО «Страховая компания «СДС» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика требование (претензию), в которой предложило в добровольном порядке возместить сумму ущерба (л.д. 9-10, 25-26 том 1). Однако требования удовлетворены не были.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась сумма страхового возмещения и размер ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа на заменяемые детали: 149415 рублей, учетом износа на заменяемые детали 114808,96 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа 156354 рублей, с учетом износа 94812 рублей (л.д. 176-199 том 1).
Вместе с тем, данное заключение не может быть положено в основу выводов суда в связи со следующим.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40).
Согласно п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В соответствии с п. 3.5. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенные нормы права, к истцу, понесшему расходы по выплате владельцу транспортного средства <данные изъяты>, г/н № страхового возмещения в виде ремонта, перешло право требования в порядке суброгации к виновному в дорожно-транспортном происшествии Галушка Р.В., который должен возместить страховой компании разницу между фактическим размером ущерба, выплаченным за ремонт, и страховым возмещением по ОСАГО, рассчитанного с учетом износа запасных частей.
Согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего <данные изъяты>, г/н №, составленному после осмотра указанного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики с учетом износа составляет 105520,96 рублей (л.д. 105-107 том 1).
Таким образом, разница между произведенным страховой компанией виновника страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в размере 105520,96 рублей и суммой восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 114808,96 рублей, составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической погрешности. В связи с чем, оснований для возложения ответственности на страховую компанию в большем размере не имеется.
При таких обстоятельствах, при взыскании разницы между понесенными затратами и размером страхового возмещения по ОСАГО, суд исходит из выплаченной страховой компанией виновника ДТП суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере 105520,96 рублей. Выплаченное АО «Альфа-Страхование» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в указанном размере определено на основании Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей.
Судом установлено, что на основании договора страхования (полис КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, 99 том 1) истец возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки путем восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 306771 рублей, с учетом экспертного заключения ООО Эксперт Реал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-114 том 1).
Разница между фактически суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба, рассчитанной с учетом износа, составляет 201250,04 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Поэтому в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Соответственно при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба он вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался, в размере, превышающем тот, который определяется по Единой методике, если на полное возмещение убытков ему требуется затратить больше средств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Доводы ответчика о том, что страховая сумма, которую должно превысить возмещение по договору КАСКО, составляет 400000 рублей, соответственно, требования удовлетворению не подлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат изложенным нормам права, регулирующим правоотношения в сфере ОСАГО.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи чем, суд не может согласиться с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 156354 рублей.
В данном случае, истец возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки путем восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 306771 рублей, с учетом экспертного заключения ООО Эксперт Реал» от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически понесенные расходы обоснованы и подтверждены стороной истца.
При этом на правоотношения истца и ответчика не влияет то обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору КАСКО было заключено на следующий день после ДТП, поскольку сторонами договора условия выплаты страхового возмещения по указанному соглашению не оспорены, а ответчик как виновное лицо в любом случае несет ответственность по возмещению понесенных убытков перед потерпевшей стороной.
Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).
Доказательств значительного улучшения транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, материалы дела не содержат.
Тот факт, что в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с которым АО «Альфа-Страхование» и было выплачено страховое возмещение за причинителя вреда потерпевшему, не умаляет право последнего на полное возмещение убытков (без учета износа). Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то истец-страховщик также имеет право на возмещение своих расходов по выплате страхового возмещения в пределах выплаченной им суммы.
Если даже по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающих определенные ограничения, потерпевший имеет право на определение размера страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта исходя из дилерских цен (станцией технического обслуживания по договору с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), то потерпевший, а равно и страховщик в порядке суброгации в пределах выплаченной им суммы вправе рассчитывать на не меньшее.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив установленные обстоятельства, на основании ст. 15, 965, 1072 ГК РФ, руководствуясь п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 201250,04 рублей (306771 – 105520,96), покрывающего убытки в виде разницы между действительным размером вреда, определенного как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, и страховым возмещением, выплаченным за причинителя вреда потерпевшему, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5213 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ №/░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201250,04 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5213 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.07.2022 ░░░░.