Решение по делу № 8Г-11827/2021 от 19.05.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3866/2020)

по кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании в счет возмещения затрат, связанных с обучением, денежных средств в размере 901 160,08 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 12 211,60 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО «Аэрофлот» ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» и ФИО1 был заключен ученический договор №, в соответствии с которым ответчик был направлен в Департамент подготовки авиационного персонала на переподготовку на самолет А-330 в качестве второго пилота ВС; приказом №.11/1-1309/у от ДД.ММ.ГГГГ срок переподготовки был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом №.11/1-1277/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС А-330, приказом №.11/1-1566/л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с окончанием переобучения был переведен на должность летного отряда воздушных судов А-330 департамента производства полетов. По условиям ученического договора ФИО1 обязался проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности, однако приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании личного заявления был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), в связи с чем обязан возместить расходы работодателя, затраченные на его обучение, в сумме 901 160,08 руб.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены уведомления с просьбой возместить указанные денежные средства, но до настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» взысканы денежные средства в размере 901 160,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 211,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение.

С ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» взысканы расходы, связанные с обучением работника, в размере 249 055,85 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 690,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в договоре условия о сроке, необходимом для получения ответчиком квалификации второго пилота воздушного судна А-330; обстоятельства, касающиеся объема и этапов обучения ответчика в соответствии с условиями ученического договора, судом апелляционной инстанции определены неправильно; документы, подтверждающие фактические затраты истца на обучение ответчика, в т.ч. связанные с введением в строй, были представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на должность пилота учебного отряда и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6.2 трудового договора установлено, что работодатель обязан обеспечить повышение профессиональной подготовки и квалификации в порядке, предусмотренном правовыми актами государственных органов гражданской авиации России и действующими нормативными актами ОАО «Аэрофлот».

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов.

Приказом №.11/1-688./л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов А320 № летного отряда воздушных судов А320.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» и ФИО1 был заключен ученический договор на переподготовку на новый тип ВС № А-330, начало переподготовки ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлась переподготовка на самолет А-330 в качестве второго пилота (пункт 1.3). Переподготовка производится в ДПАП (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.6 ученического договора завершением переподготовки является дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.

Стороны согласились с тем, что переподготовка включает в себя самостоятельные этапы обучения: теория, тренажерная подготовка, аэродромная подготовка\летная подготовка на тренажере, наземная подготовка по вводу в строй, а также ввод в строй в рейсовых условиях.

Этапы следуют один за другим или могут быть организованы через некоторые промежутки времени (не более двух месяцев) в зависимости от производственных возможностей работодателя и (или) уважительных причин работника (пункт 1.7 ученического договора).

По окончании переподготовки работник получает квалификацию второго пилота А-330 и переводится на должность второго пилота А-330 (пункт 1.9).

В соответствии с пунктом 2.1.4 ученического договора ФИО1 принял на себя обязательство проработать в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

ФИО1 также обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку, в соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.4 в случаях: увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы; нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено увольнение с работы; отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины; отказа от перевода на должность в соответствии с пунктом 1.9.

Уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа\жены на работу (службу) за границу или переезд; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за больными близкими родственниками, подтвержденная документально; избрание на должности, замещаемые по конкурсу; призыв на военную службу; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 7 настоящего договора (пункт 2.1.5 ученического договора).

Исходя из раздела 4 ученического договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет 475 210 руб.

Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 16 160 руб. 00 коп./час., но не менее 646 400 руб.\ курс.

Согласно пункту 5.1 ученического договора если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает работодателю: стоимость переподготовки в соответствии с разделом 4 настоящего договора, полученную за время переподготовки заработную плату с учетом налогов согласно действующему законодательству Российской Федерации, в том числе материальную помощь, затраты на дополнительную подготовку, иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами.

Возмещение денежных средств, затраченных на переподготовку работника работодателем (пункты 5.1.1. - 5.1.4), производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, не отработанному работником в соответствии с пунктом 2.1.4 наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета (пункт 5.2 ученического договора).

Приказом №.11/1-1077/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в Департамент подготовки авиационного персонала на обучение по программе «Переподготовка на самолет А330 (Cross Crew Qualification)» в качестве второго пилота с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №.11/1-1309/у от ДД.ММ.ГГГГ срок переучивания ФИО1 был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать ФИО1 окончившим переподготовку на ВС А-330 по программе (CCQ).

Приказом №.11/1-1277/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС АЗ30 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по варианту подготовки № согласно ППЛС ВС А330.

Согласно протоколу № заседания Местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием прохождения программы подготовки ФИО1 был допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота ВС А330, коммерческого пилота ЛО А330.

Приказом №.11/1 -1566/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность второго пилота летного отряда воздушных судов А330 департамента производства полетов.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» направило в адрес ФИО5 уведомление о возмещении денежных средств в соответствии с пунктом 5 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 324 555,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» направило в адрес ФИО5 уточненное уведомление о возмещении денежных средств в соответствии с пунктом 5 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 535 670,76 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с обучением работника, в полном объеме - в размере 901 160,08 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 197, 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что свои обязательства по ученическому договору ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» исполнило в полном объеме, в то время как ответчик в нарушение принятых на себя по ученическому договору обязательств не отработал в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» пять лет, уволился по собственному желанию и затраты на переобучение пропорционально фактически не отработанному времени работодателю не возместил, при этом доказательства уважительности причин неисполнения условий ученического договора ответчик в суд не представил.

С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» расходов, связанных с обучением работника, в размере 249 055,85 руб., со ссылкой на положения ст. ст. 21, 196-200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и подп. 2 п. 2 Рекомендации № Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба, указала на ошибочность и формальность выводов суда первой инстанции о доказанности размера расходов, понесенных работодателем в связи с обучением ФИО1, поскольку размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы в размере 901 160,08 руб. суд никак не мотивировал и не обосновал.

Проанализировав представленные истцом ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» расчет цены иска и доказательства в подтверждение понесенных на обучение ответчика расходов, условия ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала, что в заключенном сторонами ученическом договоре конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в части, касающейся расходов на ввод в строй, не определена, в то время как одним из обязательных условий ученического договора являются условия о размере оплаты в период ученичества.

Судебная коллегия установила, что согласно разделу 4 ученического договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет твердую сумму - 475 210 руб., однако стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты, то есть в итоге она зависит от количества часов ввода в строй и составляет 16 160 руб./час., но не менее 646 400 руб./курс. При этом количество часов, необходимое для ввода в строй в рейсовых условиях ФИО1, и точная дата окончания его переподготовки договором не предусмотрены, завершение переподготовки обусловлено датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности, что приводит к неоднозначному толкованию условий трудового договора, касающихся размера оплаты в период ученичества, и создает неопределенность при расчете стоимости этапа переподготовки - ввода в строй в рейсовых условиях, а также общей стоимости переподготовки работника.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации о заключении ученического договора на срок, необходимый для получения соответствующей квалификации, и пунктов ученического договора о завершении переподготовки работника, определяемом датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях, работодатель не установил в договоре срок, необходимый для получения ФИО1 квалификации второго пилота воздушного судна А-330, в том числе необходимую продолжительность этапа переподготовки - ввода в строй в рейсовых условиях.

Судебная коллегия приняла во внимание, что в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием ввод в строй членов летного экипажа осуществляется в соответствии с утвержденной уполномоченным органом программой эксплуатанта, которая может включать в себя летную подготовку как в аэродромных условиях на воздушном судне без пассажиров на борту, так и летную подготовку в рейсовых условиях. Доказательства невозможности проведения летной подготовки ФИО1 в аэродромных условиях на воздушном судне без пассажиров на борту истец в суд не представил.

В подтверждение обоснованности несения расходов на обучение, связанных с вводом ФИО1 в строй, ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» представило расчет фактических расходов истца на ввод в строй в рейсовых условиях, в которой приведен следующий алгоритм расчета: оплата труда инструкторов, отчисление во внебюджетные фонды, расходы АУП по Департаменту производства полетов, административно-управленческие расходы по ПАО «Аэрофлот», расходы на бортовое питание.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела перечня полетов за период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года усматривается, что ФИО1 совершал регулярные, в том числе международные, коммерческие рейсы с пассажирами на борту с оплатой среднего заработка в соответствии с п.4.1 Положения об оплате труда летного состава.

Таким образом, ФИО1 на этапе подготовки - ввод в строй осуществлял полеты в рейсовых условиях с пассажирами на борту, которые оплатили перелет путем приобретения билетов, входил в состав экипажа и выполнял обязанности члена летного экипажа под наблюдением.

При этом заявленная ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» ко взысканию денежная сумма в виде заработной платы инструктора - командира воздушного судна за совершение регулярного рейса с пассажирами на борту, обязанность по выплате которой возникла у ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на основании трудового договора, не подлежит включению в состав расходов, понесенных работодателем на обучение работника, так как доказательства начисления и выплаты соответствующей надбавки за инструктаж или наставничество, также как и доказательства того, что при осуществлении рейсов без ФИО1 на борту заработная плата командира воздушного судна была бы иной, ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в суд не представило.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» не представило в суд доказательства, подтверждающие факт того, что приведенные выше расходы были связаны именно с введением в строй ФИО1, а не с расходами на обеспечение полетов регулярных, в том числе международных, рейсов с пассажирами на борту, равно как и не представило доказательства, свидетельствующие о необходимости осуществления ввода в строй ФИО1 в рейсовых, а не в аэродромных условиях.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению работодателю расходов на обучение, связанных с вводом в строй. Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт прохождения ответчиком переподготовки по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с работодателем, а также факт неисполнения им предусмотренной ученическим договором обязанности отработать 5 лет после прохождения обучения, судебная коллегия посчитала необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» расходы на подготовку (наземная, тренажерная и аварийно-спасательная) в размере пропорционально неотработанному времени в сумме 249 055,85 руб. в соответствии с приведенным расчетом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в договоре условия о сроке, необходимом для получения ответчиком квалификации второго пилота воздушного судна А-330, о доказанности истцом размера фактических затрат истца на обучение ответчика, в т.ч. связанных с введением в строй, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё