Решение по делу № 33-1802/2017 от 01.03.2017

    Дело № 33-1802/2017

    Апелляционное определение

    г. Тюмень      27 марта 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.

    на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 октября 2016 года с учетом определения от 30 января 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

    «Г. в удовлетворении иска к ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Окрытие» о признании недействительным договора страхования по Полису <.......> от <.......> года, обязании вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя - отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

    установила:

истец Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о признании недействительной сделки, взыскании уплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет ссудной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <.......>. Уже после получения кредита, истец выяснила, что среди подписанных ею документов, имеется заявление на страхование <.......> от <.......> страховщику ОАО «Открытие Страхование», согласно которому, истец обязуется оплатить страховой взнос в размере <.......> рублей. Данная сумма была единовременно списана со счета истца. На основании ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит признать сделку по заключению договора страхования незаконной, взыскать с ответчика уплаченный страховой взнос в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда - <.......> рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

        Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Г.

    В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

    Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что заемщик при заключении договора выразил свою свободную волю на страхование. Указывает, что судом были неправильно определены обязанности сторон по доказыванию, поскольку по общему правилу бремя доказывать свою правоту есть обязанность продавца, в данном случае Банка.

     В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует, что <.......> года между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № <.......> на сумму <.......> рублей на срок - <.......> месяца со дня фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование им <.......>% годовых.

В тот же день, Г. подано Заявление на страхование от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <.......> рублей на срок <.......> дня, в котором выразила согласие быть застрахованной в ОАО «Открытие Страхование» и оплатить страховой взнос в размере <.......> рублей (л.д.31).

<.......> года Г. выдан Страховой полис серии <.......> (л.д.30).

Согласно Выписке по лицевому счету (л.д.9), размер страхового взноса по договору страхования клиента Г. составил <.......> рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 432, 819, 934 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что оспариваемые условия кредитного договора являются согласованными сторонами и законными, не могут быть признаны недействительными, права истца предоставлением услуги страхования не нарушены, данная услуга предоставлена ей по собственному волеизъявлению, а заключение кредитного договора не обусловлено обязательным условием о заключении договора страхования. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы истца о фактическом навязывании банком условий договора, нарушающих баланс интересов сторон, отсутствии у истца возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся типовым, отклоняются судебной коллегией.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк вправе определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными. Заключение заемщиком договора страхования в обеспечение исполнения обязательства является самостоятельной услугой, от приобретения которой не зависит предоставление кредита, что подтверждено исследованными в судебном заседании документами. Доказательства того, что банк навязал истцу заключение договора о страховании жизни, равно как и того, что в случае отсутствия страхования банк не предоставил бы истцу кредит, не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается вынужденный характер заключения кредитного договора.

Подписывая заявление на получение потребительского кредита <.......> года, истец выразила свое согласие с предложенными ответчиком условиями по предоставлению кредита, при этом действовала добровольно, каких-либо предложений по изменению условий договора не вносила.

Как следует из заявления на страхование от <.......> года истец выразила желание на заключение между ней и ООО «Открытие Страхование» договора страхования, была ознакомлена и согласна с условиями страхования, а также был уведомлена о перечислении с её счета суммы страховой премии. В указанном заявлении истцу разъяснено, что страхование осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита (л.д.31).

<.......> года истцу был выдан страховой полис, содержащий в своем тексте перечисление страховых рисков, размер страховой суммы, страховой премии и другие основные условия договора страхования (л.д.30).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Доказательств тому, что банк отказывал истцу в заключении кредитного договора без включения оспариваемых им условий страхования жизни заемщика, равно как и доказательств тому, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, а также, что истец при заключении договора была лишена возможности выбора страховой компании по своему желанию, материалы дела не содержат и стороной истца суду представлено не было, напротив, добровольность заключения истцом договора страхования подтверждается вышеуказанными письменными документами.

Ссылка апеллянта на то, что шрифт кредитного договора не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03 не принимается судебной коллегией.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2003 года N 39 введены в действие Санитарные правила и нормативы "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых СанПиН 1.2.1253-03" и направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью, в связи с чем, при разрешении данного спора, безусловному применению не подлежат, а ссылка в апелляционной жалобе на указанные правила подлежит отклонению.

В случае отсутствия информации либо невозможности ознакомления с ней истец вправе была отказаться от заключения договора, однако, своим правом не воспользовалась.

Кроме того, каких-либо претензий о нечитаемости или мелком шрифте текста договора истец Банку не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, заявление подписала без каких-либо оговорок.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств тому, что информация, размещенная мелким шрифтом, не была воспринята ею, как не представила доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой ей информации и ввести ее в заблуждение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями для его отмены.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 октября 2016 года, с учетом определения от 30 января 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: