Решение по делу № 2-357/2020 от 14.11.2019

Дело №

                                             25RS0№-67

        Р Е Ш Е Н И Е

        ИФИО1

09 июня 2020 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рю Чжихи к ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи и неустойки,

                      У С Т А Н О В И Л :

Рю Чжихи обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания с рассрочкой платежа, по которому истица обязалась заключить с ответчиком в будущем в течение 150 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 в свою очередь обязался передать истцу в собственность указанное здание ценой 18 000 000 рублей, также продать предоставленный ему Департаментом земельных и имущественных отношений ПК земельный участок, расположенный по указанному адресу, стоимостью 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рю Чжихи передала ФИО2 задаток в размере 4 500 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности заключения договора купли-продажи, в связи с арестом здания по гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ между Рю Чжихи и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить задаток, в случае если гражданское дело № не будет рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить задаток до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения сроков возврата уплатить Рю Чжихи неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, от заключения договора купли-продажи ответчик уклонился. Поскольку, обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик обязан уплатить двойную сумму задатка в размере 9 000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 000 рублей. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил. Просит суд, взыскать с ответчика переданную сумму задатка в двойном размере 9 000 000 рублей, неустойку 4 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске, дело рассмотрено с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца натаивал на иске в полном объеме, указав, что ответчиком не исполнены обязательства ни по одному из заключенных договоров. Имущество истцу не передано, акт не подписан между сторонами. Ответчик не уведомил истца о невозможности передать имущество на момент заключения соглашения, скрыв от истца данный факт, зная о том, что на данный объект уже имелись претензии третьих лиц. Ответчик лично подписал договор и дополнительное соглашение к нему в здании, которое являлось предметом договора. Обязанность по заключению основного договора лежала на стороне собственника, от истца ничего не зависело, она была заинтересована в заключении договора. Ответчик брал задатки и от других людей. Залог не был зарегистрирован, поскольку в Росреестре имелись ограничения на проведение любых регистрационных действий в отношении предмета договора, о чем ответчик знал. Просил суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, не согласилась с иском, указав, что неоднократно принимали меры к урегулированию дела миром, но не удалось договориться с истцом. Ответчик заключил предварительный договор, подписал его, получил по нему аванс, а не задаток. Здание было выставлено на продажу, чтобы погасить задолженность перед Николаевым. Ответчик от заключения основного договора не отказывался, об условиях дополнительного соглашения не знал. Просила суд в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен судом, направил в судебное заседание своего представителя, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Ленинского районного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, суд полагает ответчика извещенным о рассмотрении дела, и возможным рассмотрено дело в отсутствие ответчика на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419).

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

    В соответствии со ст. 381 п. 2 ГК РФ, При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рю Чжихи и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа, по которому истица обязалась заключить с ответчиком в будущем (в течение 150 дней), то есть до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилого здания, а ответчик в свою очередь обязался передать истцу в собственность указанное здание стоимостью 18 000 000 рублей, а также продать предоставленный ему Департаментом земельных и имущественных отношений ПК земельный участок, расположенный по указанному адресу, стоимостью 1 500 000 рублей.

В соответствии с согласованными сторонами условиями предвариетльного договора в пунктах 2.1, 2.2, истец Рю Чжихи (сторона 2) передает ФИО2 (сторона 1) предварительный платеж в сумме 2 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 2 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, которые при заключении сторонами основного договора купли-продажи засчитываются в счет уплаты цены объекта. Оставшаяся часть цены объекта перечисляется в порядке и сроки, определенные основным договором.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику оговоренную предварительным договором сумму в размере 2 200 000 рублей и 2 300 000 рублей, что подтверждается расписками. Переданные денежные средства в соответствии с разделом 3 предварительного определены сторонами как задаток, в связи с чем, в данной части доводы представителя истца о том, что переданная сумма является авансом, отклоняются судом.

    Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что до настоящего момента основной договор между сторонами не заключен, что ответчиком также не оспаривалось.

    Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей о невозможности заключения договора купли-продажи в связи с арестом здания по иному гражданскому делу № (2-2707/2018), в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если гражданское дело не будет рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ, либо принятое судом решение по делу № будет не в пользу ФИО2 (сторона 1), то Рю Чжихи (сторона 2) вправе отказаться от заключения основного договора купли-продажи до окончания рассмотрения судебного дела либо до вступления решения суда в законную силу. При этом ФИО2 (сторона 1) обязуется произвести возврат первоначального и второго задатков в течение 10 рабочих дней с момента предъявления такого требования Рю Чжихи (сторона 2).

    После заключения дополнительного соглашения к предварительному договору, ответчик вновь не исполнил обязательства по заключению основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым ответчик обязался заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если по результатам судебного заседания по делу № состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом решение будет не в пользу ФИО2 (сторона 1), либо наложенные ограничения (обременения) по делу № в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК совершать любые регистрационные действия по объекту не будет отменено до ДД.ММ.ГГГГ, либо возникнут любые иные обстоятельства правового характера, ограничивающие возможность заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, то Рю Чжихи (сторона 2) отказывается от заключения основного договора купли-продажи, при этом ФИО2 (сторона 1) обязуется произвести возврат первого задатка на сумму 2 200 000 рублей и второго задатка 2 300 000 рублей, единовременно и в полном объеме (совокупно 4 500 000 рублей) – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора займа и договора залога, было вынесено решение, исковые требования ФИО5 были удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Не смотря на то, что решение по делу было принято не в пользу ФИО2, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, договор купли-продажи не заключен, ответчик истцу предложение о заключении основного договора не направил.

Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения предварительного договора, предмет договора был свободен от прав третьих лиц, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчику на момент получения от истца задатка по предварительному договору было известно о наличии договора займа между Николаенко и ФИО2, обеспеченного договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом ВНО ФИО6 в реестре за №, предметом являлся объект, в отношении которого ответчик обязался перед истцом заключить основной договор купли-продажи, то есть, заключая предварительный договор и получая от истца задаток по договору, ответчик не поставил истца в известность о наличии обременений на предмет договора. При этом, договор залога не был зарегистрирован в Росреестре, поскольку уже имелся запрет на регистрационные действия в отношении предмета залога, то есть предмета предварительного договора между истцом и ответчиком.

Не смотря на то, что объект по договору между истцом и ответчиком не был свободен от прав третьих лиц, ответчик, намеренно не сообщая истцу об этом, в целях получения от нее денежных средств, заключает предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, указывая в п. 1.3.3 договора, что объект свободен от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом судебного спора, при этом договор залога на указанный объект недвижимости между ответчиком и Николаенко был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3.2 предварительного договора, обязательство ФИО2 передать объект Рю Чжихи считается исполненным после фактической передачи объекта Рю Чжихи и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи, тем самым ответчик обязанность по заключению основного договора возложил на себя, доказательств того, что истец уклонялась от заключения основного договора суду не представлено, более того, такая возможность у сторон отсутствовала, о чем ответчику было достоверно известно.

    Поскольку основной договор купли-продажи до даты, установленной сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком не заключен, тем самым, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, сумму задатка не возвратил.

    В судебном заседании установлено, что как предварительный договор, так и дополнительные соглашения к нему были заключены ФИО2 лично, что подтверждается его подписями, кроме того, денежные средства по распискам были получены им также лично под роспись, сведений о том, что дополнительные соглашения от его имени заключала его мать, она же получала денежные средства, представленные суду письменные доказательства не содержат.

    Более того, в своем ответе на требование истца вернуть задаток ответчик не оспаривает заключение предварительного договора и получение денежных средств в размере 4 500 000 руб., предлагая истцу обсудить порядок заключения основного договора с изменением порядка расчета даже при наличии наложенного ареста.

Суд полагает доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задатка, поскольку условия предварительного договора им не нарушены, он не уклоняется от заключения основного договора, и до сих пор готов на заключение основного договора купли-продажи, не засуживают внимания, поскольку в сроки, предусмотренные для заключения основного договора ответчик основной договор не заключил, возможность исполнения условий договора и предварительных соглашений отсутствует ввиду наличия прав третьих лиц на предмет договора и запрета на совершение регистрационных действий.

Истец направил ответчику требование с просьбой исполнить предварительный договор, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец вправе требовать возврата задатка. Кроме того, право истца отказаться от заключения договора при неисполнении определенных условий ответчиком, согласованы сторонами и в дополнительном соглашении.

    Судом отказано представителю ответчика в ходатайстве о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, заявляя проведение которой представитель указывала на то, что ответчику не было известно о дополнительных соглашениях, подписи в них ответчику не принадлежат.

    Вместе с тем, предметом настоящего спора является заключение предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и получения по нему ответчиком от истца суммы задатка в размере 4 500 000 руб. Дополнительными соглашениями стороны урегулировали условия о сроке заключения основанного договора, поскольку истцу стало известно о невозможности его заключения из-за имеющихся ограничений в отношении предмета договора.

    Проанализировав условия предварительного договора, дополнительных соглашений, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу сторонами доказательства, установив, что в согласованный сторонами срок договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии в этом вины истца ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства в размере 4 500 000 рублей являются задатком и подлежат взысканию с ответчика в двойном размере, то есть 9 000 000 рублей в пользу истца.

    Обращаясь в суд с иском, истец, признавая заключение ответчиком дополнительных соглашений, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из последней даты, установленной сторонами для исполнения ответчиком своих обязательств, а не с даты, установленной предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ (150 дней с момента заключения настоящего договора), что в данном случае не ущемляет права ответчика, а наоборот свидетельствует о добросовестности со стороны истца.

    В соответствии с условиями дополнительного соглашения к предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата задатка указанного в п. 3.8 предварительного договора (4 500 000 рублей) ФИО2 (сторона 1) обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы задатка за каждый день просрочки. Пеня начисляется только на фактически не уплаченную сумму. Подтверждением уплаты является расписка Рю Чжихи (сторона 2). Взыскание неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств договора в натуре.

    Сторона ответчика не оспаривала, что денежные средства, полученные в качестве задатка ответчиком, истцу не возвращены, основной договор в срок не заключен, в связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка с учетом уменьшения ее размера истцом до 4 500 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

исковые требования Рю Чжихи – удовлетворить.

Взыскать в пользу Рю Чжихи с ФИО2 денежные средства, переданные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка, в двойном размере 9 000 000 рублей; неустойку в размере 4 500 000 рублей; госпошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

                                  Судья:         Гарбушина О.В.

    Резолютивная часть

Дело №

                                             25RS0№-67

        Р Е Ш Е Н И Е

        ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рю Чжихи к ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи и неустойки,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

исковые требования Рю Чжихи – удовлетворить.

Взыскать в пользу Рю Чжихи с ФИО2 денежные средства, переданные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка, в двойном размере 9 000 000 рублей; неустойку в размере 4 500 000 рублей; госпошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

                                  Судья:         Гарбушина О.В.