Решение от 20.03.2023 по делу № 22-771/2023 от 15.02.2023

Председательствующий: Колосова О.В.                Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.

судей Смирновой Ж.И., Калмыкова С.М.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

адвоката Чередова В.Ю.,

осужденной Гаврютиной А.К.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2023 года дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Доманиной Е.О. на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым

Гаврютина А. К., <...>

имеющая судимость по приговору от <...> Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена <...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, на основании ст. 80 УК РФ неотытый срок заменен на 1 год 5 месяцев 14 дней ограничения свободы, неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 14 дней;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено Гаврютиной А.К. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гаврютиной А.К. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Гаврютиной А.К. под стражей в период с <...> (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), мнение осужденной Гаврютиной А.К. и ее защитника Чередова В.Ю., просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Приговором Омского районного суда Омской области от <...> Гаврютина А.К. признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 21,26 грамма, совершенного в крупном размере.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Гаврютина А.К. с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не согласилась, признала вину в незаконном хранении для собственного потребления наркотического средства, изъятого в ходе ее личного досмотра.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доманина Е.О. полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Находит выводы суда о недоказанности времени, места и обстоятельств приобретения Гаврютиной А.К. наркотического средства производного N-метилэфедрона общей массой 21,26 грамм, изъятого у осужденной в ходе личного досмотра, необоснованными.

В обоснование ссылается на справку о проведении ОРМ «наблюдение» от <...>, согласно которой в указанный день в УНК УМВД России по Омской области поступила оперативная информация о том, что Гаврютина А.К. планирует приобрести очередную партию наркотических средств, в связи с чем на основании письменного разрешения руководителя УНК с целью проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий был осуществлен выезд оперативной группы в район возможного появления Гаврютиной А.К., а именно к дому, расположенному в <...> Омской области, <...> «А». Около 18:00 час. к дому подъехал автомобиль «Хонда», из которого вышла Гаврютина А.К., в дальнейшем она проследовала в лесополосу недалеко от дома по вышеназванному адресу. Примерно через 30 минут Гаврютина А.К. вышла из лесополосы. С учетом сложившейся обстановки, характера поведения последней, а также поступившей оперативной информации о ее причастности к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, было принято решение о задержании Гаврютиной А.К. Указанные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного заседания свидетелями ФИО 6 и ФИО 8.

Согласно заключению эксперта у Гаврютиной А.К. в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство производное N-метилэфедрона общей массой 21,26 грамм.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 970 метров в юго-западном направлении от <...> «А» по <...> в <...> в зоне действия географических координат 55.087138 с.ш., 73.357786, на котором <...> Гаврютина А.К. приобрела наркотическое средство.

Также ссылается на показания подсудимой Гаврютиной А.К., согласно которым <...> она решила приобрести у «Марины» наркотическое средство «соль» для личного употребления, получив от «Марины» координаты с местом нахождения тайника-закладки с наркотическим средством вызвала такси и поехала по координатам в <...>. Выйдя из такси, Гаврютина А.К. проследовала к месту закладки, которое находилось возле одного из деревьев в лесополосе. На месте закладки она обнаружила сверток с наркотическим средством большого размера, Гаврютина А.К. поняла, что в нем содержится наркотическое средств большим весом, чем она планировала приобрести изначально. Поскольку она являлась наркозависимой, она подняла весь сверток для личного употребления. После чего заметила движение в ее сторону автомобиля и двух мужчин, которые оказались сотрудниками полиции.

Полагает, что исключение из объема обвинения «приобретения» наркотического средства повлекло назначение Гаврютиной А.К. несправедливого наказания как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, вследствие чрезмерной мягкости, что влечет его усиление до 3 лет 5 месяцев за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, и до 3 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Доманина Е.О. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд в обоснование вины осужденной сослался на протокол осмотра предметов - пакета с наркотическим средством, изъятого у Гаврютиной А.К. в ходе личного досмотра (л.д. 67-69) и на постановление о признании их вещественными доказательствами (л.д. 70-71). Однако, как следует из протокола (в том числе аудиозаписи) судебного заседания, указанные выше материалы уголовного дела судом не оглашались и не исследовались. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционное представление государственного обвинителя осужденной Гаврютиной А.К. подано возражение, в котором она находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы представления и принесенных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденной Гаврютиной А.К., квалификации ее действий по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия находит правильными, выполненными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установления истины по делу.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденной и юридической квалификации ее действий тщательно мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.

Доводы представления о неправильной квалификации содеянного Гаврютиной А.К., ошибочности исключения судом из обвинения Гаврютиной А.К. незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере являлись предметом судебного разбирательства, обоснованно в строгом соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ опровергнуты судом первой инстанции, с указанием мотивов принятого решения, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, судом обоснованно в основу приговора положены признательные показания Гаврютиной А.К. в судебном заседании, согласно которым <...> она решила приобрести через приложение «Телеграмм» 1 грамм наркотического средства «соль» для личного употребления. Списавшись с лицом «Марина» и получив от него координаты с местом нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, вызвала такси, проехала по координатам в <...>, ввела координаты в телефон, около километра следовала к месту закладки, которое находилось возле одного из деревьев в лесополосе. На месте закладки, смахнув землю у основания дерева, обнаружила сверток с наркотическим средством, который был большого размера, в связи с чем поняла, что в нем содержится наркотическое средство большим весом, чем она планировала приобрести изначально. Поскольку она являлась наркозависимой, она подняла весь сверток для личного употребления. После чего увидела, что с одной стороны на нее надвигается автомобиль, с другой группа мужчин. Испугавшись, она выбросила сверток и телефон в сторону, после чего была задержана сотрудниками правоохранительных органов, которые нашли сброшенные ею сверток и телефон. Сотрудники правоохранительных органов пояснили ей, что она задержана по подозрению в покушении на сбыт наркотических средств, после чего она сообщила им пароль от своего телефона. При этом сотрудниками была прочитана переписка между ней и «Мариной», из которой следовало, что она приехала на место закладки для приобретения одного грамма наркотического средства для личного потребления. После чего сотрудники сообщили ей, что если данный телефон будет приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела, они закачают в него программы, подтверждающие ее причастность к сбыту наркотических средств. В автомобиле, расположенном у <...> в <...>, был проведен ее личный досмотр, в ходе которого в кармане ее штанов был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. В связи с оказанием на нее психологического давления в ходе личного досмотра, она пояснила, что приехала на место закладки по памяти. Рюкзак, который находился при ней совместно со стеклянной сферой для курения, сотрудники на камеру осматривать не стали, поскольку это подтверждало бы ее доводы о том, что данное наркотическое средство она поднимала для личного употребления.

Приведенные судом показания Гаврютиной в части ее виновности в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств справедливо признаны судом достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Показания Гаврютиной А.К. подтверждены показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, пояснившими, что Гаврютина является потребителем наркотических средств, в указанное время имела намерения приобрести наркотическое средство для личного потребления, к сбыту наркотических средств не причастна.

В обоснование виновности осужденной по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, судом обоснованно приведены в приговоре показания оперативного сотрудника ФИО 6, согласно которым в связи с поступлением с мая 2022 г. в УНК оперативной информации в отношении Гаврютиной А.К. был проведен комплекс ОРМ, в том числе и визуальное наблюдение, в результате которого поступавшая информация нашла свое подтверждение. <...> он совместно с ФИО 7 и ФИО 8 выехали к месту возможного появления Гаврютиной, к дому 1/1 А по <...> в <...>, куда на такси подъехала Гаврютина, которая пошла в сторону лесополосы, долго «кружила», нагнулась у основания дерева, что-то подняла и была потеряна из вида. Примерно через 30 минут Гаврютина вышла из лесополосы и направилась в сторону <...>А по <...> в <...>, где была задержана. В дальнейшем, от ФИО 7 ему стало известно, что в ходе личного досмотра Гаврютиной при ней был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось 40 свертков с наркотическим веществом «соль». При производстве указанных выше мероприятий со стороны сотрудников правоохранительных органов на Гаврютину давление не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 8 по обстоятельствам задержания Гаврютиной А.К., обстоятельствам и результатам проведения ее личного досмотра дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 6 Пояснил, что после того, как Гаврютина зашла в лесополосу, она наклонилась у основания одного из деревьев, после чего она была потеряна им из виду. Таким образом, что конкретно и в каком месте в лесополосе подняла Гаврютина, он не видел и пояснить не может. При задержании Гаврютиной и ее личном досмотре сотовый телефон Гаврютиной обнаружен не был.

Свидетель ФИО 7 по обстоятельствам задержания Гаврютиной <...> около <...>А по <...> в <...> дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 6 Также показала, что после задержания Гаврютиной ею был проведен личный досмотр задержанной в присутствии двух понятых. Перед началом досмотра всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности, по ее просьбе личный досмотр фиксировался на камеру мобильного телефона одной из понятых. В ходе досмотра в кармане джинс, одетых на Гаврютиной, был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось 40 свертков. Ею выборочно было вскрыто несколько свертков, внутри каждого находилось вещество светлого цвета, все свертки были изъяты, упакованы и направлены на экспертное исследование, которое показало, что вещество, находящее в свертках является наркотическим средством производное N-метилэфедрона. На заданный вопрос о причине задержания Гаврютина А.К. ответила, что по координатам подняла вещество, которое находится при ней. Запись в протоколе личного досмотра о том, что Гаврютина при личном досмотре подтвердила, что имеющееся при ней наркотическое средство предназначено для сбыта, ФИО 7 сделала по причине своей невнимательности. На самом деле данных обстоятельств Гаврютина в ходе своего личного досмотра не поясняла. В ходе личного досмотра при Гаврютиной ничего обнаружено и изъято не было.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО 5, участвовавшей в качестве понятой при личном досмотре Гаврютиной А.К.

Приведенные показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Достоверность и правдивость показаний свидетелей сомнений у судебной коллегии не вызывает. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, равно как и данных, свидетельствующих об оговоре осужденной указанными лицами, по делу не установлено.

Кроме того, виновность Гаврютиной А.К. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается:

рапортом от <...>, согласно которого в ходе проведения ОРМ у <...>А по <...> в <...> Омской области была задержана Гаврютина А.К., в ходе ее личного досмотра в правом переднем кармане одетых на ней джинс обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось 40 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 7);

справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <...> и справкой-меморандумом от <...>, согласно которым в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» около 18 часов 45 минут <...> Гаврютина А.К. была задержана сотрудниками полиции. При ее досмотре у последней обнаружено и изъято наркотическое средство – N-метилэфедрон, массой 21.26 грамма (л.д. 14, 20-21);

протоколом личного досмотра Гаврютиной А.К. от <...>, согласно которому у Гаврютиной А.К. было обнаружено и изъято наркотическое средство – производное N-метилэфедрон (л.д. 8);

справкой об исследовании от <...> № <...> и заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которым вещества, изъятые в ходе личного досмотра Гаврютиной А.К., содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 21,26 гр. (л.д. 17-19, 49-52).

Судом обоснованно в основу осуждения положены результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные в соответствии с требованиями закона. Так, поводом для проведения ОРМ в отношении Гаврютиной послужила оперативная информация о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. Материалами ОРМ «наблюдение» оперативная информация подтверждена. Сотрудниками нарконтроля были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения ОРМ. Как следует из материалов уголовного дела, задержание Гаврютиной, ее досмотр, а также изъятие у нее наркотических средств проведено на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены с нарушением требований Закона, суду не представлены.

Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Умысел Гаврютиной А.К. на незаконное хранение наркотического средства сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, был доведён подсудимой до конца, в связи с чем, содеянное подсудимой преступление суд признает оконченным.

С учетом приведенных в приговоре доказательств судебная коллегия признает оценку доказательств судом правильной, а доводы апелляционного представления о необоснованности исключения судом из квалификации содеянного Гаврютиной незаконного приобретения наркотического средства, ошибочности квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, не заслуживающими внимание.

Квалифицирующий признак незаконного хранения наркотических средств «в крупном размере» нашел подтверждение в выводах эксперта, оснований усомниться в объективности и компетентности которого по делу не имеется, равно как и того обстоятельства, что на экспертизу было представлено именно изъятое у Гаврютиной вещество.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для квалификации действий Гаврютиной А.К. как незаконного приобретения наркотических средств, поскольку стороной обвинения суду не представлено доказательств о точном времени, месте и обстоятельствах приобретения Гаврютиной изъятого впоследствии у нее наркотического средства.

Так, о месте поднятия Гаврютиной наркотического средства сотрудникам правоохранительных органов стало известно лишь со слов самой задержанной. Каких-либо иных доказательств данного обстоятельства суду стороной обвинения не представлено.

Как следует из показаний сотрудников правоохранительных органов, во время наблюдения за Гаврютиной было установлено, что она наклонилась у основания одного из деревьев, поднимала ли в указанный момент Гаврютина сверток с наркотическим средством из их показаний не усматривается. После чего Гаврютина была потеряна ими из виду, а после появления из лесного массива задержана.

При этом, ссылка в представлении как на доказательство виновности осужденной в незаконном приобретении наркотических средств - на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого оперативным сотрудником был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 970 метров в юго-западном направлении от <...> «А» по <...> в <...> ( в зоне действия географических координат № <...>), на котором <...> Гаврютина А.К. якобы приобрела наркотическое средство, является несостоятельной.

Согласно протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, данное доказательство судом оглашено и исследовано не было, и в обоснование виновности осужденной при постановлении приговора положено быть не может.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему в судебном заседании не исследовались и протокол осмотра предметов - пакета с наркотическим средством, изъятого у Гаврютиной А.К. в ходе личного досмотра (л.д. 67-69), а также постановление о признании их вещественными доказательствами (л.д. 70-71), которые судом положены в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденной.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, подлежат полному и частичному оглашению на основании определения или постановления суда, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, подлежит удовлетворению представление в указанной части об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на использование в качестве доказательств виновности осужденной протокола осмотра предметов - пакета с наркотическим средством, изъятого у Гаврютиной А.К. в ходе личного досмотра (л.д. 67-69), постановления о признании их вещественными доказательствами (л.д. 70-71).

Исключение указанных доказательств из приговора не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденной, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных перечисленных в приговоре допустимых и достоверных доказательств виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, содержание и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.

В остальной части постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, тщательно проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением убедительных мотивов, подробно аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены остальные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе, для ее оправдания, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом по отношению к осужденному выполнены полностью.

Наказание    Гаврютиной А.К. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, отягчающего осужденному наказание, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Гаврютиной А.К. наказание, суд обоснованно признал фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, молодой возраст подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем указания сотрудникам правоохранительных органов места поднятия наркотического средства.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции смягчить назначенное Гаврютиной наказание, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимой отсутствует. Действия подсудимой в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, подсудимая была задержана сотрудниками правоохранительных органов, наркотическое средство было изъято из оборота при проведении ее личного досмотра.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства судом первой инстанции должным образом учтены при решении вопроса о назначении Гаврютиной А.К. ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73, ░░.64, ░.3 ░░.68, ░. 1 ░░. 62 ░ ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.70,71 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1, ░.░. 67-69),

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.1, ░.░. 70-71).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                                                                                                                                                                                  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: