Решение по делу № 33-783/2022 от 18.01.2022

УИД № 29RS0003-01-2021-000900-87

Судья Якимов В.Н.	№9-73/2021	стр. 127, г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-783/2022	16 февраля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции материал №9-73/2021 по частной жалобе Лялюшкиной Екатерины Леонидовны на определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2021 г.,

установила:

    Лялюшкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

    Определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2021 г. названное исковое заявление возвращено Лялюшкиной Е.Л., и разъяснено право на обращение с данным иском в компетентный суд по месту нахождения ответчика.

    С этим определением не согласилась Лялюшкина Е.Л., подав частную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству Вилегодского районного суда Архангельской области.

    В обоснование доводов жалобы указала, что обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что должностными лицами аппарата Вилегодского районного суда Архангельской области были утрачены две жалобы на судебные постановления, поданные в Вилегодский районный суд Архангельской области, чем ей (истцу) причинены нравственные страдания, вызванные нарушением права на судебную защиту. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Пленум Верховного Суда РФ №1), а также положения статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), податель жалобы подчёркивает, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе, иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда. Полагает, что гражданин, обращаясь в суд за судебной защитой, получает надлежащую или ненадлежащую услугу в государственном судебном органе. В рассматриваемом случае не оказана услуга при попытке реализовать право на судебную защиту, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив представленные материалы, проверив законность определения судьи, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

    Возвращая исковое заявление его подателю, судья Вилегодского районного суда Архангельской области пришел в выводу о том, что иск Лялюшкиной Е.Л. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда подлежал подаче в соответствии с общими правилами подсудности, оснований для применения применений положений статей 29, 30 ГПК РФ не усмотрел.

    Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Так, статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В данном случае в качестве ответчика по делу истцом было указано Министерство финансов Российской Федерации, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, место расположения ответчика находится на территории, не подпадающей под юрисдикцию Вилегодского районного суда Архангельской области.

Ссылки подателя жалобы на положения части 5 статьи 29 ГПК РФ и разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относятся к правовому регулированию разрешения споров, связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Между тем, в обоснование своих исковых требований Лялюшкина Е.Л. на такие обстоятельства не ссылалась.

Положения части 7 статьи 29 ГПК РФ и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также не подлежат применению в данном случае, а доводы истца об обратном подлежат отклонению.

Так, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В своем исковом заявлении в обоснование своих требований Лялюшкина Е.Л. ссылалась на утрату сотрудниками Вилегодского районного суда Архангельской области двух жалоб на судебные постановления. Положения Закона о защите прав потребителей, с учетом изложенного выше, на отношения, связанные с исполнением государственными служащими своих обязанностей, не распространяются.

На обстоятельства, которые являлись бы основанием для применения в данном случае иных положений статьи 29 ГПК РФ или положений статьи 30 ГПК РФ, истец в своем исковом заявлении не указывала.

Таким образом, судья Вилегодского районного суда Архангельской области пришел к правильному выводу о том, что поданное Лялюшкиной Е.Л. исковое заявление в данном случае не подсудно Вилегодскому районному суду Архангельской области, и обоснованно возвратил данное исковое заявление его подателю.

По существу доводы частной жалобы основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Лялюшкиной Екатерины Леонидовны - без удовлетворения.

    Судья                                                                        Е.С. Костылева