Решение по делу № 1-35/2020 от 31.01.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                   18 июня 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Куткиной А. В.,

с участием государственного обвинителя Коробейниковой Е. А.,

защитников адвокатов Семенюты О.А., Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-35/2020 в отношении

Айваза Д. С., <данные изъяты>,

ранее судимого:

- 14.05.2019 Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

а также осужденного:

24.10.2019 Алапаевским городским судом (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 12.12.2019) по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; по ст. ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.05.2019, окончательно назначено 1 год 5 мес. исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, 11.02.2020 Алапаевским судом неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ заменено лишением свободы сроком 4 месяца с отбыванием в колонии поселении, 10.06.2020 наказание отбыто;

в отношении которого 13.12.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ

Бородина В. А., <данные изъяты>,

ранее не судимого,

в отношении которого 12.12.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Айваз Д. С., Бородин В. А. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 10 октября 2019 года, в дневное время, в г. Алапаевске Свердловской области, Айваз Д.С. и Бородин В.А. находились в квартире № 1 дома № 60 по ул. Лермонтова, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Бородин В.А. предложил Айвазу Д.С. совершить хищение дорожных знаков, находящихся недалеко от <данные изъяты>, расположенного по <адрес> на что Айваз Д.С. согласился и таким образом они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

После этого, реализуя совместный преступный умысел, Айваз Д.С. и Бородин В.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли на участок местности, расположенный недалеко от <данные изъяты>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитили дорожный знак 1.13 «Осторожно дети», стоимостью <данные изъяты>, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», стоимостью <данные изъяты> и металлическую стойку, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>.

С похищенными дорожными знаками и металлической стойкой Айваз Д.С. и Бородин В.А. с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Айваз Д.С. в ходе судебного заседания указал, что вину в совершении преступления не признает, так как дорожные знаки они не похищали, а только подняли их из травы как металлолом. Об обстоятельствах дела рассказал, что в октябре 2019 по предложению Бородина, пребывая в трезвом виде, они забрали из травы около кинотеатра <данные изъяты>, трубу на которой крепились 2 дорожных знака «Осторожно дети», «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Они понимали, что труба с дорожными знаками им не принадлежит, а принадлежит городу. Трубу от знаков они сдали супруге Свидетель №3, а знаки Свидетель №5 в магазин <данные изъяты>, за что получили денежные средства, которые потратили на приобретение спиртного.

В тоже время из оглашенных показаний Айваза Д. С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л. д. 124-125, 205-206 том 1), судом установлено, перед совершением кражи трубы и дорожных знаков Айваз и Бородин распивали спиртные напитки, за трубой и знаками пошли чтобы сдать их и на вырученные деньги приобрести спиртное. Со слов Бородина труба и знаки находились возле остановки у школы № 6 в траве. Он и Бородин пошли по ул. Лермонтова в сторону школы № 6, труба и знаки лежали в 5 метрах от дороги. На вырученные от сдачи трубы деньги они купили спиртные напитки и продолжили распивать спиртное с Бородиным. Он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии преступление бы не совершил.

Оценивая показания подсудимого Айваза Д. С., данные на следствии и в суде, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

К показаниям подсудимого Айваза Д.С., в части непризнания вины, суд относится критически, так как виновность его подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Такие показания даны подсудимым с учетом выстроенной версии защиты и расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого Айваза Д.С. в части не признания вины противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям подсудимого Бородина В.А., представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения, а также письменным материалам дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в основу приговора суд кладет показания данные Айвазом Д. С. в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого Бородина В.А., данных на следствии и подтвержденных в суде, явствует, что в конце сентября 2019, у него дома по <адрес> он и Айваз распивали спиртные напитки, а через какое-то время, решили сдать железо, металл, чтобы еще приобрести спиртные напитки. Он рассказал Айвазу, что видел по <адрес>, в траве какой-то металл, они решили его тоже взять и сдать. Он и Айваз, пришли к данному месту, которое расположено недалеко от <данные изъяты>, увидели трубу, решили ее похитить и сдать на металл, когда стали тащить, увидели на ней два дорожных знака. Трубу и два дорожных знака, они оглядевшись по сторонам, унесли к нему домой. Они понимали, что знаки им не принадлежат, что это собственность государства или города, но не их. У него дома, он и Айваз отсоединили трубу от знаков. Трубу сдали молодому парню, а дорожные знаки в другой день – Свидетель №5 на территории магазина <данные изъяты>, смяв их пополам. На вырученные деньги приобретали и распивали спиртное.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол с повинной от 08.11.2019, Бородина В.А. (л.д. 12 том 1), где он указал, что в конце сентября или начале октября 2019, вместе с Айвазом Д. С. похитил по ул. Лермонтова, 2 дорожных знака с металлической трубой.

Протокол явки с повинной Бородина В. А., суд учитывает при вынесении приговора как доказательство вины, так как Бородин В. А. подтвердил, что собственноручно и добровольно сделал признание о совершенном преступлении, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц.

Оценивая показания подсудимого Бородина В.А., суд признает их достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

Учитывая позицию подсудимых, исследовав все представленные доказательства, суд считает, что их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что на основании Устава <данные изъяты> и постановления Администрации <данные изъяты> от 26.02.2010 № 254 и «Об участии МУ «Дирекция единого заказчика» в отношениях, регулируемых гражданским и жилищным законодательством, в целях решения вопросов местного значения, <данные изъяты> поручено выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством по вопросам местного значения. В соответствии с п. 1.2, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Алапаевск, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, в <данные изъяты> находятся на праве оперативного управления дорожные знаки, принадлежащие <данные изъяты>. Согласно муниципальному контракту № 720 от 12.08.2014 года произведена установка дорожных знаков, в том числе и по ул. Клубная в районе <данные изъяты> в г. Алапаевске Свердловской области. В обязанности <данные изъяты> входит деятельность в области дорожного хозяйства, а именно обеспечение и содержание дорожно-уличной сети. Так же при необходимости инженер дорожного хозяйства Свидетель №1 проводит осмотры территории, где расположены дорожные знаки, дорожное покрытие, тротуары, ограждения. Со слов Свидетель №1, ей стало известно о том, что 08 ноября 2019 тот в утреннее время осуществлял осмотр территории возле <данные изъяты> в г. Алапаевске Свердловской области и обнаружил отсутствие двух дорожных знаков: 1.23 «Осторожно дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и металлической стойки, к которой крепятся дорожные знаки. <данные изъяты> причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 исследованных в суде, следует, что он работает в <данные изъяты> в должности инженера, в его обязанности входит в т. ч. обеспечение и содержание дорожно-уличной сети. При необходимости он проводит осмотры территорий, где расположены дорожные знаки. 8 ноября 2019, утром, во время осмотра территории города Алапаевска, в районе <данные изъяты> им было обнаружено отсутствие двух дорожных знаков 1.23 «Осторожно дети» и 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» со стойкой виде металлической трубы, на которой были установлены оба знака. Перед 1 сентября 2019, он проверял данную территорию, и все знаки были в сохранности. Об этом он сообщил руководителю <данные изъяты>, после чего последовало обращение в полицию. Указанные дорожные знаки фактически принадлежат <данные изъяты>, но на основании Устава и Акта те переданы в оперативное управление <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она работает в <данные изъяты> в должности бухгалтера, в связи с чем 8 ноября 2019 года к ней обратился инженер Свидетель №1, указав, что в районе «Рабочий городок» около <данные изъяты> была похищена металлическая стойка с двумя дорожными знаками, а именно «Осторожно дети», «Ограничение скорости 40 км/ч» и попросил установить стоимость похищенных дорожных знаков и стойки. Ей установлена стоимость стойки и знаков, которая отражена в справке. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон, следует, что он исполнял обязанности заместителя главы <данные изъяты>. В <данные изъяты> на праве оперативного управления переданы автомобильные дорожные знаки, расположенные в <данные изъяты>. Кроме того, за сохранность данных знаков несет ответственность <данные изъяты>, так как данным имуществом они распоряжаются на праве оперативного управления и данное имущество состоит на балансе <данные изъяты>. Имущество, состоящее на балансе <данные изъяты>, принадлежит <данные изъяты>, но ответственность несет за него <данные изъяты>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, судом установлено, что она работала заведующей в магазине <данные изъяты> у ИП ФИО5, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Репина, 61, где в т. ч. осуществлялся приём металлолома. В период с 01.10.2019 по 10.10.2019 года, примерно в 11 час., Айваз и Бородин, приносили для сдачи 14 кг металла, который положили на почтовые весы на территории магазина. За этот металл она отдала указанным лицам от 80 до <данные изъяты> Сначала она не обратила внимание, что за металл сдают Айваз и Бородин, а потом на следующий день она увидела, что те сдали два дорожных знака, согнутых пополам. Эти дорожные знаки были положены в кладовку, так как она знала, что за ними приедут сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия указала, что ее супруг ФИО2 иногда покупает бытовой лом у местных жителей. Примерно в первых числах октября 2019 года, утром, когда мужа дома не было, к ним постучались в окно, два мужчины в состоянии алкогольного опьянения с трубой, которую попросили у них купить. Вес трубы был 30 кг, длина примерно 4 метра. За нее она отдала мужчинам <данные изъяты> В этот же день, уже вечером, пришли снова эти же двое мужчин и принесли металл, похожий на два дорожных знака. Она видела часть знака с рисунком дети, знак был желтого цвета. В приеме этого металла она отказала, мужчины ушли. Показания свидетеля Свидетель №3 оглашены с согласия сторон.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд признает их достоверными, так как оснований для оговора подсудимых у данных лиц и их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, судом не установлены.

Виновность Айваза Д.С., Бородина В.А. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из заявления заместителя директора <данные изъяты> ФИО3 от 08.11.2019 (л.д. 5 том 1), следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее дорожные знаки являющиеся собственностью <данные изъяты>, а именно: 1.23 «Осторожно дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» со стойкой, которые были установлены на ул. Клубная в районе <данные изъяты>.

В силу протокола осмотра места происшествия от 08.11.2019 и фототаблицы, схемы к нему (л.д. 6-9 том 1), следует, что осмотрен участок местности, находящийся на <адрес>. Двигаясь от школы в сторону ул. Лермонтова, по левой стороне расположен асфальтированный тротуар. Не доходя до <данные изъяты>, между тротуаром и автомобильной дорогой находится участок с земляным покрытием, на котором растет густая трава, кустарники и деревья. При осмотре данного участка дорожных знаков и трубы не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.11.2019 (л. д. 16-19 том 1), фототаблицы, явствует, что осмотрена прилегающая территория автосервиса, расположенного за магазином <данные изъяты> ИП ФИО5, по ул. Репина, 81. При осмотре обнаружено, что на территории с южной стороны находится металлический вагончик с незапирающимися дверями, в котором на деревянном полу лежат два дорожных знака, согнутых во внутреннюю часть пополам. Первый знак имеет форму круга, на лицевой стороне которого видно на белом фоне цифры «40», второй знак прямоугольной формы, на лицевой стороне которого видно на желтом фоне имеется треугольник красного цвета, внутри треугольника изображена картинка «переход детей».

По справке <данные изъяты> от 22.11.2019 (л.д. 74 том 1), стоимость двух дорожных знаков 1.23 «Осторожно дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», с металлической стойкой, установленных на ул. Клубная в г. Алапаевске Свердловской области, в районе <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Из копии Устава <данные изъяты>» ( л.д. 63-73 том 1), следует, что <данные изъяты> является некоммерческой организацией, созданной <данные изъяты> для исполнений с целью оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере муниципального хозяйства и жилищных правоотношений путем изменения типа Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика». Учредителем и собственником имущества является <данные изъяты>. Полномочия Учредителя осуществляет Администрация <данные изъяты>. <данные изъяты> оказывает услуги по организации работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общественного пользования местного значения и искусственных сооружений на них и иных, связанных с этой деятельностью услуг. Имущество <данные изъяты> находится в муниципальной собственности <данные изъяты> и закрепляется за <данные изъяты> на праве оперативного управления.

Согласно копии постановления Администрации г. Алапаевск от 26.02.2010 № 254 (л.д. 43-44 том 1), <данные изъяты> осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Алапаевск, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с копией муниципального контракта № 720 от 12.08.2014 (л.д. 45-62 том 1), при выполнении предписания ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» по ул. Клубная в г. Алапаевске Свердловской области, было установлено два дорожных знака 1.23 «Осторожно дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

Из представленного локального сметного расчета (л.д. 75 том 1), установлено, что стоимость дорожных знаков, расположенных по <адрес>, составляет: стойка металлическая под дорожный знак из круглой трубы длиной 4,6 м, наружного диаметра 57 мм, толщиной стенки 3,5 мм, стоит <данные изъяты>, знак дорожный на оцинкованной подоснове со светоотражающей пленкой, стоит <данные изъяты>, знак дорожный на оцинкованной подоснове со светоотражающей пленкой, стоит <данные изъяты>

В соответствии с протоколом выемки от 25.11.2019, фототаблицы (л.д. 105-108 том 1) усматривается, что у свидетеля Свидетель №3 изъята металлическая труба, которая в соответствии с протоколом осмотра предметов от 25.11.2019, иллюстрационной таблицы (л.д. 109-112 том 1), осмотрена, осмотром установлено, что она серого цвета, длиной 3,97 м, диаметром 7,5 см, толщиной 6 мм.

        Из протокола осмотра предметов от 21.11.2019, фототаблицы (л.д. 78-82 том 1), усматривается, что осмотрены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и 1.23 «Осторожно дети».

Указанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что собранные и исследованные по делу доказательства не являются противоречивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют имевшие место обстоятельства и приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимыми совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить обвинение в части места нахождения похищенного, а также исключить указание на то, что похищены установленные знаки, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что металлическая стойка и два знака на ней находились в траве недалеко от <данные изъяты>, расположенной по <адрес>. При этом суд учитывает, что данный факт существенно не влияет на обстоятельства совершенного преступления, на квалификацию действий подсудимых, не нарушает их право на защиту и не ухудшает их положения.

Суд считает доказанной вину подсудимых в совершении преступления и квалифицирует действия Айваза Д.С. и Бородина В.А. по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, о том, что подсудимые завладели похищенным имуществом тайно, незаконным путем, без разрешения собственника этого имущества и фактически распорядились похищенным по своему усмотрению, т. е. совершили преступление, имея корыстный умысел.

При этом отсутствие у подсудимых сведений о собственнике этого имущества не порождает сомнений в его принадлежности потерпевшему, для подсудимых было очевидно, что похищенные 2 дорожных знака и металлическая стойка им не принадлежат.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в совершении указанного преступления подсудимые участвовали совместно, действовали согласовано.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что подсудимыми совершено преступление средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Айвазу Д.С., Бородину В.А. согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает каждому из подсудимых - активное способствование расследованию преступления, а также у Айваза Д.С. - наличие троих несовершеннолетних детей, двое из которых на момент совершения преступления являлись малолетними, у Бородина В. А. – явку с повинной, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Активное способствование расследованию преступления, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, так как подсудимые предоставили органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, о месте нахождения похищенного, в результате чего похищенное возвращено потерпевшему, а также у Бородина В. А. – явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил о преступлении.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по делу, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личностные данные виновных, которые неоднократно замечены в употреблении спиртных напитков, а также пояснения Бородина В. А. в ходе судебного заседания и Айваза Д. С. в ходе следствия, указавших, что в трезвом виде они не совершили бы данное преступление, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение подсудимых, снизив их контроль за своими действиями, способствовало совершению преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством Айвазу Д. С., Бородину В. А. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, факт нахождения подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен судом совокупностью доказательств, в т.ч. показаниями свидетеля Свидетель №3, которая указала о пребывании подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, показаниями Бородина В. А., Айваза Д. С.

Как личность подсудимый Айваз Д. С. характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит; имеет малолетнего и двоих несовершеннолетних детей; привлекался однократно к административной ответственности, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести; по месту проживания зарекомендовал себя как замеченный в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий жалоб, замечаний на поведение в быту.

Бородин В. А. на учете у врачей специалистов не состоит; холост, иждивенцев не имеет, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности; в быту характеризуется, с как замеченный в употреблении спиртного, не нарушающий в ночное время тишину и покой, не находящийся с соседями в конфликтных ситуациях, не имеющий заявлений и жалоб.

С учетом тяжести совершенного преступления, установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, размера ущерба, данных о личности каждого из подсудимых, активно способствующих расследованию преступления и розыску добытого в результате преступления имущества, которое возвращено потерпевшему, того факта, что Бородин В. А. ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, а Айваз Д. С. имеет малолетнего и несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.

При этом факт однократного привлечения подсудимого Айваза Д. С. к административной ответственности, а также прежняя судимость за преступление небольшой тяжести не свидетельствуют о необходимости назначения ему самого строгого наказания.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым назначить Айвазу Д. С. наказание в виде исправительных работ, а Бородину В. А. в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения новых преступлений и их исправлению.

К категориям лиц, которым обязательные работы не назначаются, подсудимый Бородин В. А. не относится.

При установленных данных, оснований для назначения подсудимым условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку у подсудимых установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не установил.

Судом установлено, что данное преступление совершено Айвазом Д. С. до вынесения приговора Алапаевского городского суда от 24.10.2019.

Согласно абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание следует сложить с наказанием, назначенным приговором от 24.10.2019.

Вознаграждение адвокатов Кузнецова Г.В. в размере <данные изъяты> (л.д. 228-229 том 1), ФИО4 в размере <данные изъяты> (л.д. 230-231 том 1), Семенюты О. А. в размере <данные изъяты> (л.д. 232-233 т. 1) за участие по назначению в настоящем уголовном деле на предварительном следствии, суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками. Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Айваза Д.С., поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. А учитывая, что Бородин В. А. в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявлял об особом порядке, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, особый порядок рассмотрения дела был прекращен не по его инициативе, он подлежит освобождению от взыскания с него расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Айваз Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского суда от 24.10.2019, назначить Айваз Д. С. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок отбытого Айвазом Д. С. наказания по приговору Алапаевского городского суда от 24.10.2019 в виде исправительных работ сроком один год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Признать Бородина В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения в отношении Айваз Д. С., Бородина В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Айваза Д. С. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, состоящие из вознаграждения адвокатов ФИО4, Семенюта О.А.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката Кузнецова Г. В. в размере <данные изъяты> – Бородина В. А. освободить.

Вещественное доказательство: дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 1.23 «Осторожно дети», металлическую стойку, возвращенные представителю потерпевшего ФИО1- оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                     Н. Ю. Киприянова