Решение по делу № 33-8595/2023 от 11.07.2023

59RS0002-01-2022-005173-70

Судья Мазунин В.В.

Дело № 33-8595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2023 года гражданское дело № 2-4255/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Лес» к Дробинину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Дробинина Дмитрия Валерьевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 29 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Фаворит Лес» обратилось в суд с иском к Дробинину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа сумме 6400 000 руб., расходов по уплате банковской комиссии в сумме 640 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 400 руб.

В обоснование требований указав, что 13.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 12500 000 руб., срок возврата до 30.10.2019. Истец перечислил ответчику денежные средства 16.05.2019 в размере 6400 000 руб., при переводе истцом оплачена банковская комиссия в размере 640 000 руб. 20.06.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 13.05.2019, которым определили срок возврата полученных по договору займа денежных средств до 01.10.2022. По настоящее время задолженность по договору займа ответчиком не уплачена.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик Дробинин Д.В. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 29 мая 2023 года исковые требования ООО «Фаворит Лес» удовлетворены частично, с Дробинина Д.В. в пользу истца взыскано 6400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39450 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, с апелляционной жалобой обратился Дробинин Д.В., повторяя доводы возражений на исковое заявление настаивает на том, что право требования ООО «Фаворит Лес» к Дробинину Д.В. прекратилось при заключении ООО «Фаворит Лес» с ООО «Центр поддержки проектов» договора уступки прав требования. Оплата по указанному договору произведена лично Дробининым Д.В. на счет директора ООО «Фаворит Лес» КВ. 04.09.2019 и 13.08.2020, КВ. был директором ООО «Фаворит Лес» и был наделен полномочиями действовать от имени Общества как его исполнительный орган. Дробинин Д.В. исходил из того, что оплата производится в рамках договора цессии, иных обязательств между КВ. и Дробининым Д.В. не было. Поскольку новый ООО «Центр поддержки проектов» было ликвидировано 30.09.2019, то обязательства Дробинина Д.В. перестали существовать. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Фаворит Лес» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробинина Д.В. без удовлетворения.

Выслушав объяснение представителя истца, в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2019 между ООО «Фаворит Лес» и Дробининым Д.В. заключен договора займа №6, в соответствии с которым ООО «Фаворит Лес» обязалось предоставить Дробину Д.В. заем в размере 12500 000 руб. на срок до 30.10.2019.

16.05.2019 в счет исполнения договора займа ООО «Фаворит Лес» перечислило Дробинину Д.В. денежные средства в размере 6400 000 руб. При переводе истцом оплачена банковская комиссия в размере 640 000 руб.

В 2019 году, точная дата заключения договора не установлена, между ООО «Фаворит Лес», в лице КВ., и ООО «Центр поддержки проектов», в лице Дробинина Д.В., заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Фаворит Лес» уступило ООО «Центр поддержки проектов» право требования по договору займа от 13.05.2019 №6 (л.д.83).

Согласно п.1.2 договору уступки права требования данные о должнике и размере уступленного права указаны в Приложении № 1 к договору (л.д.140). Приложение № 1 к договору сторонами не подписано.

В соответствии с п.3.1 договора цессии в счет оплаты уступаемого права новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 125 000 руб.

Согласно п.3.2. договора цессии сумма, указанная в п. 3.1 договора уплачивается новым кредитором первоначальному кредитору в течение 10 дней с даты подписания договора цессии.

В соответствии с п.2.4. договора уступки прав требования первоначальный кредитор вправе в одностороннем порядке без дополнительного уведомления Нового кредитора отказаться от исполнения настоящего договора в случае ненадлежащего исполнения Новым кредитором обязательств по оплате, предусмотренных п.3.1 договора цессии и сроки оплаты, установленные п.3.2 договора.

30.09.2019 ООО «Центр поддержки проектов» исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности (л.д.85-95).

20.06.2022 между ООО «Фаворит Лес» и Дробининым Д.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 13.05.2019 №6 в соответствии с которым стороны определили срок возврата полученных по договору займа денежных средств до 01.10.2022.

По настоящее время задолженность по договору займа ответчиком не уплачена, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Дробинин Д.В. обязательства по договору займа от 13.05.2019 заключенному между ООО «Фаворит Лес» и Дробининым Д.В. и дополнительному соглашению к нему от 20.06.2022 надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 6400000 руб., при этом, поскольку договором займа не предусмотрено возмещение заемщиком займодавцу его расходов на оплату услуг банка по перечислению денежных средств, то в удовлетворении требований о взыскании 640000 руб., оплаченных ООО «Фаворит Лес» за банковский перевод, судом отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, применил нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Дробинина Д.В. сводятся к тому, что поскольку право требования по договору займа от 13.05.2019 перешло от ООО «Фаворит Лес» к новому кредитору ООО «Центр поддержки проектов», которое 30.09.2019 прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 85-95), то обязательство Дробинина Д.В. по возврату денежных средств перестало существовать.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, при этом договор цессии (л.д.83), оценивает критически, поскольку как следует из пункта 1.1 первоначальный кредитор ООО «Фаворит Лес» уступает, а новый кредитор ООО «Центр поддержки проектов» (в лице Дробинина Д.В.) принимает в полном объеме права требования оплаты по договору займа №6 от 13.05.2019, а также иные права, связанные с передаваемыми правами. Данные о должнике и размер задолженности указаны в Приложении №1 к договору. Между тем, Приложение №1 также как и договор цессии не имеет точной даты, указан только 2019 год, в Приложении не указаны стороны, нет подписей и печати юридических лиц, Приложение не заверено надлежащим образом.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что 22.06.2022 между ООО «Фаворит Лес» и Дробининым Д.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа №6 от 13.05.2019, согласно которому в связи с истечением срока возврата суммы займа, признания заемщиком за собой наличия непогашенной задолженности перед займодавцем и в связи с имеющейся устной договоренностью между сторонами о переносе даты возврата и исключении из договора раздела о процентах за пользованием займом, стороны изменили срок возврата займа на срок до 01.10.2022. Данное соглашение подписано стонами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 22.06.2022 Дробинин Д.В. признавал задолженность именно перед ООО «Фаворит Лес», с учетом того, что договор цессии от имени нового кредитора подписывал также Дробинин Д.В., а значит, ему было известно о договоре цессии и ликвидации ООО «Центр поддержки проектов», поскольку являлся его единственным учредителем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что перевод денежных средств от Дробинина Д.В. на расчетный счет КВ. не является оплатой договора цессии, поскольку, во-первых, перевод денежных средств был между физическими лицами, не являющимися сторонами договора цессии, во-вторых, платеж на сумму 100000 руб. от Дробинина Д.В. поступил после ликвидации ООО «Центр поддержки проектов».

Ссылка ответчика на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком лично заключено дополнительное соглашение о сроке возврата долга, соответственно им подтверждено наличие обязанности по возврату долга.

Оценивая изложенное выше в совокупности, судебная коллегия находит установленным, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробинина Дмитрия Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.