Решение от 25.02.2021 по делу № 22-336/2021 от 01.02.2021

Судья Сенченко Н.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 февраля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куличенко Т.В.,

с участием:

прокурора Медведевой И.А.,

адвоката Закарьяевой Г.И.,

осужденного Соболева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Наумова Н.П. осужденного Соболева А.И. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2020 года, которым

Соболев Александр Иванович, <данные изъяты>, судимый:

- 20.10.1997 приговором Астраханского областного суда по п. «в» ч.3 ст. 162, п. «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации к 17 годам лишения свободы, освобожден 25.04.2014 по отбытии наказания;

- 03.11.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани по ст. 264.2 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с лишением водительских прав на 2 года, освобожден 02.07.2018 по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации по преступлениям от 12.11.2018 и 06.01.2019 к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав осужденного Соболева А.И. и адвоката Закарьяеву Г.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Медведеву И.А. полагавшую, что приговор является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Соболев А.И. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступления совершены 12.11.2018 и 06.01.2019 в г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соболев А.И. виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах адвокат Наумов Н.П. и осужденный Соболев А.И., считая приговор несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания, просят его изменить и смягчить наказание до минимально возможного.

В обоснование жалоб указывают, что в судебном заседании Соболев А.И. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия дал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал раскрытию преступления, является гражданином Российской Федерации, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно. Однако, назначая наказание, суд не в полной мере учел эти обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Онянова Т.Д., указывает, что оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Соболеву А.И. наказания не имеется, поскольку суд учел все обстоятельства, имеющие значение, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание,

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Соболева А.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Соболлев А.И., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Соболев А.И. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК Российской Федерации.

Юридическая оценка действиям Соболева А.И. по ст. 264.1, ст. 264.1 УК Российской Федерации судом дана правильно.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.3 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, учел характер и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

По смыслу закона, при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК Российской Федерации наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, каковых судом по уголовному делу в отношении Соболева А.И. не установлено.

Условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного Соболева А.И., суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, всю совокупность данных о личности Соболева А.И.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание не учтены положительные характеристики, являются несостоятельными, поскольку признание обстоятельств, не указанных в ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, для признания смягчающими обстоятельствами иных данных, не имеется.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, вопреки доводам жалоб, таких обстоятельств по настоящему делу не имеется, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были известны органам следствия.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное Соболеву А.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену, изменение состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░