Решение по делу № 2-1447/2022 от 07.02.2022

Дело №                                                            27RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                            <адрес>

        Суд индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего Шкляр А.В., при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком п. 8.3 правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» ГРЗ №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», однако виновник не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО8

В судебное заседание представитель истца ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО5 Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчица с исковыми требованиями не согласилась, суду поясняла, что она является собственником автомобиля, который попал в ДТП при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>. На момент происшествия она была уверена в том, что у нее имеется страховка, поскольку она сама лично оформляла полис ОСАГО. Считала, что она как собственник автомобиля и страхователь является допущенной к управлению транспортным средством. Добавила, что сотрудник ГИБДД ввел ее в заблуждение, сообщив о том, что она выезжала с придомовой территории на главную дорогу. При этом составленные в отношении нее протоколы об административном правонарушении ею не обжаловались. Дополнила, что выезжая с прилегающей территории в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> она снизила скорость, убедилась в безопасности. Однако автомобиль <данные изъяты> ехал с высокой скоростью. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> специально не снизила скорость и въехала в ее автомобиль, с целью получения выплаты. Настаивала, что автомобиль <данные изъяты> был ей «помехой слева» и водитель <данные изъяты> должен был уступить ей дорогу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, с исковыми требованиями не согласился. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент ДТП на машине <данные изъяты>, под управлением ФИО8 имелись повреждения, полученные ранее в других ДТП, и были включены в расчет выплаты. Считает, что судом не в полном объеме исследованы представленные доказательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебном заседании пояснила о том, что правила ПДД ею не нарушались, вина ответчика в ДТП была установлена. Кроме того, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем считает, что ответчик управляла автомобилем, не имея на это права. Кроме того, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. у нее было два ДТП с разницей в один месяц. По всем ДТП она была потерпевшей, а у виновников не было полиса ОСАГО. При этом у нее был полис ОСАГО в страховой компании Альфа Страхование с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и мини КАСКО в страховой компании ВСК в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В первом ДТП у нее были повреждены: правое переднее и задняя двери, стойка между дверями, заднее правое крыло, правый порог, бампер задний. Во втором ДТП повреждены: задняя левая дверь, задняя левая арка, задний бампер и задний фонарь. В ДТП с ФИО1 пострадало: левая передняя фара, бампер передний с левой стороны, крыло левое переднее, под вопросом был вентилятор, но страховая его не посчитала. Капот сместился с места. Когда проводились ремонтные работы он встал на место, в связи с чем не был учтен при выплате. Фактически выплату получила только за крыло, бампер и фонарь. Представитель страховой компании осмотрел машину на следующий день после ДТП. На момент ДТП погода была со снежным накатом, шел мокрый снег. Дорога широкая, однако крайний правый ряд был занят припаркованными автомобилями, поэтому ФИО1 она увидела, когда последняя уже выезжала на основную дорогу с придомовой территории. Настаивала, что на момент ДТП с ФИО1 передняя часть автомобиля была отремонтирована от предыдущих ДТП. Не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», ГРЗ № выезжая с прилегающей (дворовой) в районе <адрес> Г территории на <адрес>, с включённым левым поворотником в сторону <адрес> в районе <адрес> в <адрес> допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> ГРЗ № под управлением ФИО8 В результате ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» ГРЗ №, принадлежащий ФИО8

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в Ингосстрах, страховой полис ХХХ №. Однако, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством по полису страхования, ФИО1 допущена не была.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис ХХХ №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, представленным по запросу суда УМВД России по <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем имеется постановление №, которое ФИО1 не обжаловалось.

Согласно представленной схеме ДТП, с которой были ознакомлены и согласны ФИО1 и ФИО8, ФИО1 выезжала с прилегающей территории.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо УМВД России по <адрес> исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории она не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО8

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство под управлением ФИО8 было ей помехой слева и именно ФИО8 должна была уступить ей дорогу, суд находит ошибочными и противоречащими Правилам Дорожного движения РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлена виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра автомобиля <данные изъяты> ГРЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом к последствиям рассматриваемого ДТП отнесены повреждения: фара передняя левая (разрыв материала в месте крепления, царапины, задиры), бампер передний (разрыв материла в левой части), крыло переднее левое (сложная деформация материала, нарушение ЛКП), передняя часть кузова (нарушение геометрии передней части кузова).

Указанные повреждения так же отражены в заключении к акту и соответствуют письменным объяснениям данным участниками ДТП, имеющимся в административном материале.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного РАНЭ величина восстановительных расходов транспортного средства «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (без учета износа), с учетом износа <данные изъяты> рублей. Причиной возникновения технических повреждений данного транспортного средства является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о включении в расчет страхового возмещения повреждений от иных ДТП судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу. Кроме того, транспортное средство на следующий день после ДТП было осмотрено экспертом, указаны повреждения от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., ссылок о несоответствии повреждений событиям ДТП ни заключение эксперта, ни акт осмотра, ни иные представленные доказательства не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело АО «Альфа страхование» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку договор обязательного страхования ХХХ № заключался с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем, а именно ФИО7 и ответчик не входил в их число, у СПАО «Ингосстрах» возникло предусмотренное пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ФИО1

На основании вышеизложенного, суд находит законными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя и уплаченной государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на оплату юридических услуг ООО «БКГ» при подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

Данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья:                                     А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.