Решение по делу № 2-1369/2018 от 29.01.2018

Дело №2-1369/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко О. АнатО. к КПК «Южный Фонд Сбережений» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панченко О.А. обратилась в суд с иском к КПК «Южный Фонд Сбережений» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений. В обоснование своих требований истец указал, что 20.02.2017 истец обратилась к ответчику КПК «Южный фонд сбережений» с заявлением о приеме в члены кооператива. Заявление ответчиком было принято и удовлетворено, что подтверждается свидетельством о действительном членстве в Кредитном потребительском кооперативе «Южный Фонд Сбережений» от 20.02.2017 года.

21.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная».

В соответствии с условиями договора истец передала ответчику личные сбережения в размере 367 337,88 рублей сроком на 3 месяца под 13% годовых. Внесение средств в кассу ответчика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.08.2017 года.

Указанная операция отражена в книжке пайщика КПК «ЮФС».

С 29 ноября 2017 года все офисы ответчика, включая головной закрыты, телефоны не отвечают, какой-либо информации о причинах такого закрытия ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах истец справедливо опасается за сохранность своих личных сбережений.

12.01.2018 года истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено заявление о досрочном расторжении договора № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от 21.08.2017 года. Данное заказное письмо вернулось 23.01.2018 года по причине отсутствия адреса по указанному адресу.

П. 4.4. договора № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от 21.08.2017 года указывает на то, что кооператив обеспечивает возврат личных сбережений пайщика, переданных в пользование кооперативу, по требованию пайщика всем своим имуществом.

Также истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред: длительное время ответчик не выходит на связь, офисы закрыты без каких-либо объяснений, телефоны отключены, истец вынужден обращаться за юридической помощью, в судебную инстанцию, тратить денежные средства, что стало причиной нравственных страданий. Истец оценивает нанесенный ответчиком моральный вред в 20 000 рублей.

В связи с необходимостью защищать свои законные права и интересы в судебном порядке истец, не имеющий необходимых знаний и навыков в области права, был вынужден понести следующие расходы: подготовка искового заявления - 6000 рублей, представление интересов истца в суде первой инстанции - 17000рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ранее переданных в его пользование личных сбережений истца в размере 367 337,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Истец Панченко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Турченик М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 873 рублей.

Представитель ответчика КПК «Южный фонд сбережений» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика с учетом мнение представителя истца рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" указано, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 30 ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В судебном заседании установлено, что Панченко О.А. является членом кооператива КПК «ЮФС», что подтверждается свидетельством о действительном членстве от 20.02.2017 года.

Судом также установлено, что 21.08.2017 года между КПК «Южный Фонд сбережений» и Панченко О.А. был заключен договор № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная».

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику личные сбережения в размере 367 337,88 рублей сроком на 3 месяцев под 13% годовых. Внесение средств в кассу ответчика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.08.2017 года. Указанная операция отражена в книжке пайщика КПК «ЮФС».

Согласно п.3.2.4. договора № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от 21.08.2017 года, пайщик вправе получить сумму личных сбережений, переданных кооперативу и компенсацию за пользование личными сбережениями до истечения срока, указанного в п.3.1.5. договора, при условии письменного уведомления кооператива за 10 рабочих дней о намерении досрочно расторгнуть настоящий договор. В этом случае компенсация за пользование личными сбережениями составит 0,25% годовых.

Выплата пайщику личных сбережений, переданных кооперативу, производится кооперативом, указанным в п. 3.3.1 договора способом из кассы кооператива, либо перечислением на банковский счет пайщика. Выплата из кассы кооператива производится в течение трёх рабочих дней с планируемой даты выплаты, указанной в заявлении о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений (п. 3.3.2. договора).

Судом установлено, что 12.01.2018 года истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено заявление о досрочном расторжении договора № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от 21.08.2017 года. Данное заказное письмо вернулось 23.01.2018 года по причине отсутствия адреса по указанному адресу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не было представлено доказательств в опровержение фактов, изложенных в судебном заседании истцом.

Руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание, что переданные Панченко О.А. личные сбережения в сумме 367 337,88 рублей до настоящего времени КПК «Южный Фонд Сбережений» не возвращены, проценты от суммы сбережений и компенсация на сумму личных сбережений не выплачивались, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Панченко О.А. и взыскании с ответчика суммы личных сбережений истца в размере 367 337,88 рублей.

Что касается требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав Панченко О.А. и принадлежащих ей нематериальных благ суду не представлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Панченко О.А. в части компенсации морального вреда.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, из которых подготовка искового заявления – 6 000 рублей, представление интересов в суде – 17 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом были представлены договор № от 24.01.2018 года возмездного оказания услуг в области права, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.01.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с КПК «Южный фонд сбережений» в пользу Панченко О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 873 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко О. АнатО. к КПК «Южный Фонд Сбережений» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений – удовлетворить.

Взыскать с КПК «Южный Фонд Сбережений» в пользу Панченко О. АнатО. сумму личных сбережений, переданных по договору передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» № от 21.08.2017 года в размере 367 337,88 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 873 рубля, а всего взыскать 389 210 рублей 88 копеек (триста восемьдесят девять тысяч двести десять рублей восемьдесят восемь копеек).

В остальной части заявленных требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2018 года.