Решение по делу № 33а-4536/2020 от 17.03.2020

Судья Царев В.М.                  Дело № 33а-4536/2020

24RS0035-01-2019-004736-71

3.189

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Кирееву Ивану Валерьевичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя МИФНС № 10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Кирееву Ивану Валерьевичу о взыскании недоимки по налогам и пени - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец МИФНС № 10 по Красноярскому краю обратилась с административным иском к Кирееву И.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, земельному налогу в размере 7003 рубля 15 копеек, просил восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности и взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 года в размере 1 239 рублей, за 2015 год 4 930 рублей, пени 473 рублей 16 копеек; по земельному налогу с физических лиц за 2014 году в сумме 168 рублей, за 2015 год 168 рублей, пени 26 рублей 99 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель МИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю. просит данный судебный акт отменить, указывая на то, что срок для обращения в суд с обозначенными требованиями был пропущен по уважительной причине. При этом просит учесть, что отказ во взыскании налогов влечет снижение объемов денежных поступлений в бюджеты всех уровней, может привести к общему дефициту. Также, ссылаясь на абз.3 п.2 ст.48 НК РФ просит требования о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 года и пени оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в порядке ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357, 388 НК РФ собственники (владельцы) транспортных средств и земельных участков являются плательщиками соответственно транспортного и земельного налогов.

Частью 2 ст.286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Частью 3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Киреев И.В. в 2014-2015 годы являлся собственником транспортных средств: ВАЗ21060 №, ГАЗ330210 №, MAZDAFAFAMILIA №, 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>

В адрес налогоплательщика направлены уведомления № 633078 от 25 марта 2015 года со сроком исполнения не позднее 01 октября 2015 года, № 59958729 от 27 августа 2016 года со сроком исполнения не позднее 01 декабря 2016 года.

В связи с неоплатой налога в добровольном порядке, в адрес плательщика направлены требование об уплате налогов и пени № 48907 от 02 ноября 2015 года за 2014 год: по транспортному налогу 1 239 рублей, пени 451 рубль 73 копейки, по земельному налогу 168 рублей, пени 26 рублей 37 копеек со сроком исполнения до 28 января 2016 года; требование об уплате налогов и пени № 26240 от 13 декабря 2016 года за 2015 год: по транспортному налогу 4 930 рублей, пени 18 рублей 08 копеек, по земельному налогу 168 рублей, пени 62 копейки со сроком исполнения до 10 февраля 2017 года.

С иском о взыскании недоимки по налогам административный истец обратился в суд 16 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 48 НК РФ, на обращение по транспортному и земельному налогам за 2014-2015 годы, так как вышеназванный шестимесячный срок исчисляется со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, который установлен до 28.01.2016 года.

В связи с чем судом правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истцу, в связи с пропуском процессуального срока на обращение с иском и отсутствии оснований для его восстановления.

В апелляционной жалобе не указаны уважительные причины пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в указанной части требований. Загруженность налоговой инспекции таковой причиной не является. Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Сама по себе большая загруженность сотрудников по своевременному оформлению документов для обращения в суд не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

Изложенное позволяет согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогам за 2014-2015 годы и отсутствием правовых оснований для его восстановления.

У суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: