Решение по делу № 33-442/2022 от 18.02.2022

Судья – Кулёва Н.В. Дело № 2-515/2021-33-442/2022

УИД 53RS0015-01-2021-000684-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Д. Л.Г. и К. А.Г. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Д. Л.Г. обратилась в суд с иском к К. А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка истицы от принадлежащих ответчице теплицы, бани и забора, указав, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. При выносе в натуру границ данного земельного участка подтверждено нахождение на нем спорных объектов, принадлежащих собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Мер к устранению указанных нарушений ответчица не предпринимает. Спорные объекты препятствуют истице использовать земельный участок по целевому назначению, а также осуществлять права, предусмотренные земельным законодательством.

К. А.Г. обратилась со встречным иском к Д. Л.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы с земельным участком истицы, установлении местоположения смежной границы между земельными участками сторон, указав, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с домами <...> и <...>, расположенных по <...>. По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 23 декабря 2020 года, изначально земельный участок ответчицы при его формировании построен неверно, имеются основания полагать о наличии реестровой ошибки в сведениях об этом земельном участке. Данная ошибка привела к тому, что граница земельного участка истицы пересекает границу земельного участка ответчицы. Полагает, что ответчица претендует на часть земельного участка истицы, который она использует более 39 лет.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Солецкого муниципального округа Новгородской области.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 21 декабря 2021 года постановлено:

- исковые требования Д. Л.Г. к К. А.Г. об устранении препятствий пользования земельным участком и встречные исковые требования К. А.Г. к Д. Л.Г. о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка, установлении местоположения смежной границы удовлетворить частично;

- установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> с координатами характерных точек: <...>, исключив имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>;

- обязать К. А.Г. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, путём переноса части забора, находящегося в точках с координатами: <...>, по координатам согласно решению суда, а именно в точки с координатами: <...>, а также путём переноса части бани, расположенной в точках с координатами: <...>, на территорию земельного участка с кадастровым номером <...> за установленную решением суда границу;

- в удовлетворении исковых требований Д. Л.Г. к К. А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части переноса теплицы, встречных исковых требований К. А.Г. к Д. Л.Г. в части признания недействительными результатов межевания отказать;

- взыскать с Д. Л.Г. в бюджет Солецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Д. Л.Г., в лице представителя Б. Н.В, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск, полагая, что судом нарушены нормы материального права, не учтены конкретные обстоятельства дела, ссылаясь на то, что экспертным заключением подтверждено нахождение спорных объектов на территории её земельного участка.

К. А.Г., в лице представителя Н. Е.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального и отклонения встречного исков, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, не учтены доводы о допустимой погрешности и приобретательной давности, не принят во внимание факт невозможности переноса бани, находящейся на бетонном фундаменте, установлена новая граница между участками сторон без признания межевания земельного участка недействительным, не применён срок исковой давности.

Также К. А.Г. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы Д. Л.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав представителя истицы Д. Л.Г. – Б. Н.В и представителя ответчицы К. А.Г. – Н. Е.В., поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.ч.8-10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с последующими изменениями), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По правилам статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (с последующими изменениями), согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Аналогичные нормы содержались и в ранее действовавшем законодательстве.

Как следует из материалов дела, Д. Л.Г., на основании договора купли-продажи земельного участка от 4 июля 2008 года, является собственницей земельного участка площадью 2726 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано 26 августа 2008 года. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2000 году. На земельном участке расположен принадлежащий Д. Л.Г. жилой дом.

К. А.Г., на основании постановления Администрации Солецкого муниципального района Новгородской области от 15 августа 2003 года <...>, является собственницей 1/2 доли земельного участка площадью 1955 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано 8 июля 2020 года. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий К. А.Г. и К. З.Г. по 1/2 доле каждой.

Другая 1/2 доля данного земельного участка ранее на основании постановления Администрации Солецкого района Новгородской области от 4 июля 2001 года <...> была предоставлена в постоянное пользование для ведения личного подсобного хозяйства К. З.Г.

Постановлением Администрации Солецкого муниципального района Новгородской области от 10 августа 2020 года <...>, на основании заявления Б. Е.А., действующей в интересах К. З.Г. по доверенности от 28 октября 2019 года, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1955 кв.м, расположенного по адресу: <...>, ранее предоставленного К. З.Г.

Как следует из землеустроительного дела <...> от 2000 года, одновременно произведено установление в натуре границ двух земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащих Д. Е.П. (первоначальный правообладатель земельного участка Д. Л.Г.) и К. А.Г. В то же время, сведения об установлении границ земельного участка К. А.Г. в органе кадастрового учёта отсутствуют.

Из акта согласования границ земельных участков между домами <...> и <...> от 5 августа 2000 года, являющегося неотъемлемой частью землеустроительного дела <...>, смежная граница между участками сторон согласована со всеми правообладателями смежных земельных участков, в том числе и К. А.Г., проходит от жилого дома <...> на расстоянии 4 м на длину дома плюс 2 м от левого угла дома (со стороны веранды).

Согласно заключению, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 10 ноября 2021 года, фактическая площадь земельного участка Д. Л.Г. составляет 2665 кв.м, что на 61 кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка К. А.Г. составляет 1992 кв.м, что на 37 кв.м больше по правоустанавливающим документам. Имеется пересечение смежной границы земельных участков в соответствии с данными кадастрового учета: площадь наложения двух контуров составляет 37 кв.м и 96 кв.м. Общая площадь наложения составляет 133 кв.м, что не может быть в пределах допустимой погрешности. Построение земельных участков производилось в местной системе координат, которые были пересчитаны АО «Лимб» в систему координат МСК-53.

Экспертами сделан вывод о том, что при построении земельного участка Д. Л.Г. с характеристиками, которые были согласованы в 2000 году и являются закреплёнными на местности забором (с шириной отступа 2,5 кв.м), площадь участка должна была быть 2702 кв.м при уступаемой по акту согласования площади 96 кв.м.

При рассмотрении смежной границы между участками в районе расположения бани установлено, что линия границы по конфигурации не соответствует первоначальной, фактическая площадь земельного участка К. А.Г. увеличена на 37 кв.м относительно площади по правоустанавливающим документам, при этом акт согласования по установлению новой границы в данном районе отсутствует. Соответственно, экспертами сделан вывод, что площадь данного земельного участка за вычетом наложения (37 кв.м) будет соответствовать площади по правоустанавливающим документам – 1955 кв.м.

С учётом проведённых исследований экспертами предложен вариант установления границы между спорными участками с сохранением площадей в соответствии с правоустанавливающими документами, который является единственным и предусматривает сохранение на участке К. А.Г. спорной теплицы с расположенным рядом с ней забором и освобождение земельного участка Д. Л.Г. от бани ответчицы и установленного рядом с ней забора; при этом указано, что объекты, расположенные на границе земельных участков, являются объектами недвижимости пониженного уровня ответственности; поскольку конструктивное исполнение бани в виде деревянного сруба позволяет произвести её перенос без ущерба для строения, она может быть демонтирована и перенесена за смежную границу.

Указанное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, согласуется с материалами дела, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.

Как следует из объяснений эксперта С. А.А., данных в суде апелляционной инстанции, предлагаемая экспертами новая граница, разделяющая земельные участки сторон, в районе расположения спорной теплицы соответствует границе, которую стороны согласовали в 2000 году, поскольку такая граница была необходима для обслуживания расположенного на участке К. А.Г. жилого дома, который впоследствии был уничтожен пожаром, а на его месте в настоящее время расположена спорная теплица. В районе расположения спорной бани определённая экспертами граница соответствует координатам, внесённым в сведения ЕГРН. При этом баня должна была быть расположена на расстоянии 1 метра от этой границы в сторону земельного участка К. А.Г. С учётом определённой экспертами новой границы площадь земельного участка Д. Л.Г. останется неизменной и составит 2726 кв.м. +- 18 кв.м., поскольку содержащиеся в настоящее время координаты этой границы, отражённые в сведениях ЕГРН, свидетельствуют о том, что площадь земельного участка Д. Л.Г. указана неверно и должна была быть меньше обозначенной величины.

Указанные экспертом обстоятельства подтверждаются информацией Управления Росреестра по Новгородской области от 23.12.2020г., из которой усматривается, что из землеустроительного дела <...> от 2000 года, в частности акта согласования, кадастрового плана земельного участка и ведомости координат, следует, что земельный участок Д. Л.Г. построен неверно (т.1 л.д.110-111).

Как установлено из объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, спорная баня возведена ответчицей в 2002 году, то есть после установления границ земельного участка Д. Л.Г., а спорная теплица располагается на месте сгоревшего жилого дома К. А.Г.

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что баня и забор, принадлежащие К. А.Г., находятся на территории земельного участка Д. Л.Г., что препятствует последней в пользовании своим имуществом, вывод суда о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

В то же время, учитывая, что границы земельного участка Д. Л.Г. были установлены в требуемом законом порядке в 2000 году, то их произвольное изменение без признания недействительным межевого плана недопустимо.

Между тем, судом отказано в удовлетворении иска К. А.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Д. Л.Г. в части смежной границы между участками сторон, что делает судебный акт неисполнимым.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении иска К. А.Г. в указанной части по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, формулировка судом резолютивной части решения применительно к переносу части бани выходит за рамки заявленных истцом требований и делает решение неисполнимым в указанной части, а потому в этой части решение подлежит изменению путём указания на освобождение земельного участка Д. Л.Г. от строения бани.

Доводы апелляционной жалобы К. А.Г. о пропуске Д. Л.Г. срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению, поскольку в силу ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из буквального содержания приведённой нормы права следует, что указанные в ней положения распространяются на требования по негаторным искам, то есть искам владеющего собственника к лицам, создающим препятствия в пользовании и распоряжении вещью.

В данном случае требование об освобождении земельного участка заявлено Д. Л.Г., являющейся владеющим собственником земельного участка.

Следовательно, на требования Д. Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком исковая давность не распространяется.

Остальные доводы апелляционных жалоб Д. Л.Г. и К. А.Г. не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 21 декабря 2021 года в части отклонения требований К. А.Г. о признании недействительным результатов межевания земельного участка Д. Л.Г. отменить, постановив в этой части новое решение, которым признать недействительным землеустроительное дело <...> 2000 года в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенными по адресу <...>, принадлежащими Д. Л.Г. и К. А.Г..

То же решение в части возложения на К. А.Г. обязанности перенести часть бани изменить, заменив в абзаце 3 его резолютивной части слова «путём переноса части бани» на слова «путём освобождения земельного участка, принадлежащего Д. Л.Г., от здания бани».

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. Л.Г. и К. А.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2022г.

Дело №2-515/2021-33-442/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

рассмотрев заявление К. А.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 21декабря 2021 года постановлено:

- исковые требования Д. Л.Г. к К. А.Г. об устранении препятствий пользования земельным участком и встречные исковые требования К. А.Г. к Д. Л.Г. о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка, установлении местоположения смежной границы удовлетворить частично;

- установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> с координатами характерных точек: <...>, исключив имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>;

- обязать К. А.Г. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, путём переноса части забора, находящегося в точках с координатами: <...>, по координатам согласно решению суда, а именно в точки с координатами: <...>, а также путём переноса части бани, расположенной в точках с координатами: <...>, на территорию земельного участка с кадастровым номером <...> за установленную решением суда границу;

- в удовлетворении исковых требований Д. Л.Г. к К. А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части переноса теплицы, встречных исковых требований К. А.Г. к Д. Л.Г. в части признания недействительными результатов межевания отказать;

- взыскать с Д. Л.Г. в бюджет Солецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 года постановлено:

- решение Солецкого районного суда Новгородской области от 21 декабря 2021 года в части отклонения требований К. А.Г. о признании недействительным результатов межевания земельного участка Д. Л.Г. отменить, постановив в этой части новое решение, которым признать недействительным землеустроительное дело №<...> 2000 года в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенными по адресу <...>, принадлежащими Д. Л.Г. и К. А.Г.;

- то же решение в части возложения на К. А.Г. обязанности перенести часть бани изменить, заменив в абзаце 3 его резолютивной части слова «путём переноса части бани» на слова «путём освобождения земельного участка, принадлежащего Д. Л.Г., от здания бани»;

- в остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. Л.Г. и К. А.Г.– без удовлетворения.

1 апреля 2022 года К. А.Г., в лице представителя по доверенности Н. Е.В., обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, ссылаясь на то, что непонятно каким образом судебный акт должен быть исполнен в части обязывающий К. А.Г. освободить земельный участок Д. Л.Г. от здания бани.

8 апреля 2022 года в Новгородский областной суд из Солецкого районного суда Новгородской области поступило настоящее гражданское дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.203.1 вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В абзаце 2 п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Как видно из содержания апелляционного определения, оно составлено в соответствии с общепринятой и юридической терминологией, изложение его нормально для восприятия, возможности неоднозначного истолкования смысла определения не имеется, в нём подробно указаны мотивы, по которым суд 2 инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены и изменения решения суда 1 инстанции.

Указанная судебной коллегией формулировка об освобождении земельного участка взыскателя от здания бани не свидетельствует о неясности судебного акта, а, напротив, позволяет должнику самостоятельно избрать любой приемлемый для него способ, который приведёт к освобождению земельного участка Д. Л.Г. от указанного выше строения, в том числе путём его полного или частичного сноса, либо разборки с последующим переносом в другое место.

Таким образом, доводы заявления сводятся к несогласию с решением суда в части возложения на К. А.Г. обязанности освободить от принадлежащей ей бани земельный участок Д. Л.Г.

С учётом изложенного, доводы заявления, не свидетельствуют о неясности апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление К. А.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 года по настоящему гражданскому делу, оставить без удовлетворения.