Решение от 02.03.2022 по делу № 2-1295/2022 от 13.01.2022

2-1295/2022

03RS0004-01-2021-005021-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 02 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при помощнике Галлямовой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уралагротехсервис» к Кашаеву Ф. Г., Габдрахмановой А. Р. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралагротехсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Кашаеву Ф. Г., Габдрахмановой А. Р. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 по делу №А07-5743/2016 были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (ООО «Уралагротехсервис», Истец, Взыскатель) к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (ООО «Доминант», Должник), суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН 0277112650, ОГРН 1100280036350) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (ИНН 0275072521, ОГРН 1110280003008) сумму долга в размере 210 409 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 208 руб.

Как следует из вышеназванного судебного решения 29.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Доминант» (поставщик) заключен договор поставки товара №, по которому поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в дополнительном соглашении к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 074968,51 руб., что подтверждается товарными накладными.

В счет оплаты за товар по взаимозачету ответчик вывез из ООО "Уралагротехсервис" асфальт на сумму 1 618 500 руб., что составила разницу 543 531,50 руб. В июне 2015 истец купил у ответчика щебень на общую сумму 633 122,50 руб. и оплатил 300 000 руб. Таким образом, ответчик должен истцу 543 531,50 руб., а истец должен ответчику 333 122,50 руб. Если произвести расчет задолженности, то ответчик должен вернуть разницу в размере 210 409 руб.

На основании данного решения для целей принудительного взыскания 22.03.2017 ООО «Уралагротехсервис» был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.04.2017, о чем имеется специальная запись на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы от 30.06.2020 и Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.06.2020, исполнительное производство окончено, вышеназванный исполнительный лист возвращен. Причинами для принятия данного постановления судебным приставом указаны следующие обстоятельства: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

02.07.2020 ООО «Доминант» как юридическое лицо прекратило существование. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в отношении ООО «Доминант» 02.07.2020 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

С целью преодоления возникшего препятствия в виде внесенной налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (ООО «Доминант») Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан со следующими требованиями:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №39 по Республике Башкортостан о государственной регистрации прекращения деятельности (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) Общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ» в связи с непредставлением в течение 12 месяцев документов отчетности:

Признать недействительным внесение Межрайонной инспекцией ФНС России №39 по Республике Башкортостан 02.07.2020 записи в ЕГРЮЛ №№ о прекрагцении деятельности (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) Общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ» в связи с непредставлением в течение 12 месяцев документов отчетности;

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №39 по Республике Башкортостан внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи №№ о прекращении деятельности (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) Общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ» в связи с непредставлением в течение 12 месяцев документов отчетности.

Названные требования рассматривались Арбитражным судом Республики Башкортостан (судья Салиева Л.В.) в рамках дела № А07-18249/2020. В итоге, Арбитражный суд Республики Башкортостан принял решение от 23.03.2021 об отказе в удовлетворении требований ООО «Уралагротехсервис».

В упомянутом решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу № А07-18249/2020 отмечено, что решение о предстоящем исключении общества «Доминант» из ЕГРЮЛ было принято на основании справок Межрайонной ИФНС Россини № 40 по РБ об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов № № от 10.03.2020 и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 203-0 от 10.03.2020.

Таким образом, ООО «Уралагротехсервис» оказался в ситуации, когда законное право на взыскание с юридического лица задолженности не может быть реализовано по причине неразумного и недобросовестного отношения ответственных лиц ООО «Доминант», которые не предприняли должных мер по погашению его задолженности, фактически уклонились от контактов с взыскателем, не обратились в Арбитражный суд РБ с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица о банкротстве, не проявили должной осмотрительности по предоставлению сведений.

На основании изложенного, просит взыскать с Кашаева Ф.Г., Габдрахмановой А.Р., в порядке субсидиарной ответственности, в солидарном порядке по обязательствам ООО «Доминант» в свою пользу денежные средства в размере 217617 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 ст. 165.1. ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 с ООО «Доминант» в пользу ООО «Уралагротехсервис» взысканы долг – 210 409 руб., расходы по оплате госпошлины – 7208 руб.

15 февраля 2017 года Ленинским РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Доминант» о взыскании указанной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020 в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено.

Денежные средства в счет погашения долга должником не перечислялись, сумма задолженности не изменилась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 02.07.2020 ООО «Доминант» исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно решения Арбитражного суда РБ, вынесенного по требованиям административного истца указано, что решение об исключении ООО «Доминант» из ЕГРЮЛ было принято на основании справок МИФНС № 40 об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о не предоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Директором ООО «Доминант» являлся Кашаев Ф.Г., а единственным учредителем общества – Габдрахманова А.Р.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу указанных выше правовых норм и разъяснений суд полагает, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует с 28.06.2017.

Как было указано выше, ООО «Доминант» в добровольном порядке решение суда не исполнило.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Суд полагает, что Габдрахманова А.Р., будучи учредителем ООО «Доминант» и Кашаев Ф.Г., будучи директором ООО «Доминант» должны были знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед ООО «Уралагротехсервис», поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Уфы РБ от 19.01.2017. Однако они не предприняли никаких действий к погашению задолженности, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Доминант" из ЕГРЮЛ.

В связи с этим, по мнению суда, недобросовестность и неразумность действий руководителя и учредителя ООО «Доминант» подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что исключение ООО «Доминант» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку директор не представил документов об отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Вместе с тем, директор ООО «Доминант», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Суд полагает, что непредставление отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

В силу указанных выше правовых норм, действия руководителя ООО «Доминант» Кашаева Ф.Г. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Суд полагает, что действия генерального директора и учредителя, повлекшие исключение ООО «Доминант» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, лишили ООО «Уралагротехсервис» возможности взыскать задолженность с ООО «Доминант», в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Однако вышеуказанных действий директором ООО «Доминант» совершено не было.

В соответствии с поступившими в суд апелляционной инстанции доказательствами судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались меры к отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Судом установлен факт нарушения Кашаевым Ф.Г., Габдрахмановой А.Р. обязательств по возврату задолженности, а доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательств в соответствии сост. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому исковые требования ООО «Уралагротехсервис» о взыскании с ответчика являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина в размере 5 376 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Уралагротехсервис» к Кашаеву Ф. Г., Габдрахмановой А. Р. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Кашаева Ф.Г., Габдрахмановой А.Р., в порядке субсидиарной ответственности, в солидарном порядке по обязательствам ООО «Доминат» в пользу ООО «Уралагротехсервис» денежные средства в размере 217617 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.В. Илалова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2022 года.

Судья О.В. Илалова

2-1295/2022

03RS0004-01-2021-005021-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 02 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при помощнике Галлямовой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уралагротехсервис» к Кашаеву Ф. Г., Габдрахмановой А. Р. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралагротехсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Кашаеву Ф. Г., Габдрахмановой А. Р. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке денежных средств.

Ответчики о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако на судебное заседание не явились, уважительность неявки суду не представлено, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным рассмотрение данного дела в заочном производстве.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░