Решение по делу № 8Г-8716/2023 [88-10215/2023] от 16.03.2023

I инстанция – Кондратьева О.А.

II инстанция – Никулина П.Н., Афанасьева К.Е. (докладчик), Огудина Л.В.

Дело № 88-10215/2023

УИД 33RS0019-01-2022-000611-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, ФИО2, ФИО3 к СПК «Новосельский» о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-469/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СПК «Новосельский» по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО17 P.M., ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к СПК «Новосельский», в котором просили признать право собственности за каждым по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости. В обоснование исковых требований указали, что они проживают и зарегистрированы в спорной квартире, находившейся в ведении колхоза имени 22 съезда КПСС <адрес>, правопреемником которого является ответчик СПК «Новосельский».    

Указанная квартира была предоставлена отцу ФИО1 - ФИО13, как участнику колхоза имени 22 съезда КПСС в 1978 году. ФИО13 умер. Спорная квартира не была передана в муниципальную собственность, что исключило возможность приватизировать её, и явилось основанием к обращению в суд с данным иском

Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО3 удовлетворены.

Признано право собственности ФИО1 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 33:05:110101:1011, площадью 62,6кв.м., по адресу: <адрес>.

Признано право собственности ФИО4 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 33:05:110101:1011, площадью 62,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признано право собственности ФИО5 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 33:05:110101:1011, площадью 62,6кв.м., по адресу: <адрес>.

Признано право собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 33:05:110101:1011, площадью 62,6кв.м., по адресу: <адрес>.

Признано право собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 33:05:110101:1011, площадью 62,6кв.м., по адресу: <адрес>.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности СПК «Новосельский» на квартиру с кадастровым номером 33:05:110101:1011, площадью 62,6кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение является основанием к внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В качестве соистца привлечена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшая на день вынесения решения судом первой инстанции 15 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является расположенная в многоквартирном 3-х этажном <адрес>-х комнатная квартира по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: истец ФИО2, 16.05.1997г. рождения, истец ФИО17 P.M., ДД.ММ.ГГГГ рождения, их мать истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несовершеннолетние дети ФИО1: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В реестре государственного имущества <адрес>, муниципальной собственности муниципального образования <адрес> спорная квартира не значится, собственностью муниципального образования Боголюбовское не является.

По сведениям администрации муниципального образования Боголюбовское указанная квартира была предоставлена отцу ФИО17 (до смены фамилии Шкрябий) Э.И. - ФИО13 в 1978 году, умершему ДД.ММ.ГГГГ Договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался, указанная квартира не вошла в состав наследственной массы после смерти ФИО13, ФИО14 (матери ФИО1), умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 при жизни являлась работницей Колхоза имени 22 съезда КПСС с ДД.ММ.ГГГГ, была принята ДД.ММ.ГГГГ в члены колхоза, уволена из колхоза, исключена из его членов ДД.ММ.ГГГГ, вновь принята на работу в колхоз ДД.ММ.ГГГГ с увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обращения в 2006 году ФИО14 в Суздальскую межрайонную прокуратуру в адрес председателя СПК «Новосельский» Суздальской межрайонной прокуратурой было направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившегося в незаключении со ФИО14 договора социального найма занимаемого ею жилого помещения.

На данное представление СПК «Новосельский» был дан ответ от ФИО4 2006 года о принятии правлением кооператива решения от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора со ФИО14 по найму спорной квартиры с оплатой 2,5 тысяч рублей в месяц, однако ФИО14 в СПК для заключения договора найма квартиры не обратилась, договор найма с ней и членами ее семьи заключен не был.

После 2006 года ФИО14 продолжала проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги в ней.

В период нахождения дела в производстве суда право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за СПК «Новосельский» на основании акта приема-передачи основных средств от ТОО «Новосельский», утвержденного протоколом общего собрания членов ТОО «Новосельский» от ДД.ММ.ГГГГ.

18-ти квартирный дом, в котором расположена спорная квартира, был построен Колхозом имени 22 съезда КПСС, за счет средств последнего, введен в эксплуатацию в 1978 году, после чего принят на баланс колхоза. Заказчиком строительства также выступал колхоз. Указанный дом с 1978 года находился на балансе колхоза.

После окончания строительства дома граждане проживали в жилых помещениях на основании заключенных с ними договоров найма жилого помещения государственной, кооперативной и общественной организации, где наймодателем выступал Колхозом имени 22 съезда КПСС.

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № колхоз был преобразован в «Новосельское сельскохозяйственное товарищество», учрежденное в форме товарищества с ограниченной ответственностью, правопреемником которого в свою очередь является сельскохозяйственный производственный кооператив «Новосельский».

После преобразования колхоза в Новосельское сельскохозяйственное товарищество, решением собрания участников последнего от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено продать в собственность граждан на добровольной основе:

участникам, наемным работникам Новосельского СХТ занимаемые ими жилые помещения в жилищном фонде товарищества по их остаточной стоимости за вычетом из жилищных вкладов-паев;

гражданам, не являющимися ни участниками, ни наемными работниками Новосельского СХТ и не имеющих к нему никакого-либо другого отношения, занимаемые ими жилые помещения в жилищном фонде товарищества - по их десяти кратной остаточной стоимости, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи;

гражданам обслуживающим Новосельское СХТ, занимаемые ими жилые помещения в жилищном фонде товарищества по их 2-х кратной остаточной стоимости с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

В решении также отражено, что продажа жилых помещений производится правлением Новосельского СХТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проживающая в квартире ФИО14 и члены ее семьи по состоянию на 1992 год не являлись работниками или членами Новосельского СХТ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что приватизация жилого помещения возможна только, если оно находится в государственном или муниципальном жилищном фонде, тогда как спорная квартира изначально относилась к жилому фонду Колхоза имени 22 съезда КПСС, переданному его правопреемнику Новосельскому СХТ, а затем СПК «Новосельский».

Действующее на момент преобразования указанного выше колхоза законодательство – п. п. 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» не обязывало колхозы в ходе реорганизации передавать жилищный фонд в государственную или муниципальную собственность, предоставляя им право его продажи или сдачи в аренду.

Передача в рассматриваемом случае жилого дома Колхозом имени 22 съезда КПСС с расположенной в нем спорной квартирой, правопреемнику колхоза - Новосельскому СХТ, принятие последним решения о продаже квартир гражданам, не противоречило действующему законодательству, равно как и последующее оформление спорной квартиры в собственность СПК «Новосельский».

Длительное проживание истцов в спорном жилом помещении, полная оплата жилищно-коммунальных услуг сами по себе не являются основанием для приватизации квартиры.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях этим судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи