Решение по делу № 2-1676/2018 от 27.09.2018

Дело № ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 г. ....

Камышинский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Петрову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с настоящим иском к Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и Петровым В.В. был заключен кредитный договор № .... на сумму 899253 рубля под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. Обеспечением обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля Hyundai/Solaris, VIN № ...., 2018 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля составляла 900000 рублей.

Истец выполнил свое обязательство по выдаче денежных средств.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

За время действия договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Требование о возврате суммы задолженности, направленное истцом в адрес Петрова В.В., до настоящего времени не исполнено.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Петрова В.В. составляет: задолженность по основному долгу – 859586 руб. 68 коп., задолженность по процентам – 1360 руб. 30 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 3595 руб. 15 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 1735 руб. 59 коп., а всего 866277 руб. 72 коп.

Согласно отчету об оценке № .... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость залогового автомобиля марки Hyundai/Solaris, VIN № ...., 2018 года, ПТС .... составляет 698333 рублей.

На основании этого, ПАО «Балтинвестбанк» просит взыскать с Петрова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 866277 руб. 72 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 859586 руб. 68 коп., задолженность по процентам – 1360 руб. 30 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 3595 руб. 15 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 1735 руб. 59 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17862 руб. 78 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai/Solaris, VIN № ...., 2018 года, ПТС .... путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 698333 рубля.

Истец ПАО «Балтинвестбанк», надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петров В.В. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу заказным письмом, однако в судебное заседание не явился. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное по месту регистрации ответчика не вручено по причине истечения срока хранения, в связи с чем, возвращено отправителю.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной О.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Также суд обращает внимание, что информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать движение дела в суде.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и Петровым В.В. был заключен кредитный договор № .... на сумму 899253 рубля под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля Hyundai/Solaris, № ...., 2018 года, ПТС ..... Стороны договорились, что залоговая стоимость составляет 900000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Петрову В.В. кредит.

В соответствии с выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету клиента Петрова В.В. № ...., денежная сумма в размере 899253 рубля была зачислена на банковский счет.

Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору Петров В.В. исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 866 277 руб. 72 коп., из них: задолженность по основному долгу – 859586 руб. 68 коп., задолженность по процентам – 1360 руб. 30 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 3595 руб. 15 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 1735 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, ответчик Петров В.В. обязан предоставить в суд доказательства, что расчет, представленный истцом, не соответствует действительности. Однако сторона ответчика не привела законных и обоснованных доводов в опровержение данного расчета и не представила свой расчет.

В свою очередь, суд считает, что истец представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, а потому приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Балтинвестбанк» о взыскании с Петрова В.В. задолженности по кредитному договору 18-0006-1с-001048 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 866277 руб. 72 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки Hyundai/Solaris, VIN № ...., 2018 года залоговой стоимостью 900000рублей.

Принадлежность указанного транспортного средства на праве собственности ответчику подтверждена копией паспорта транспортного средства .... и карточкой учета транспортного средства, из которых следует, что владельцем транспортного средства Hyundai/Solaris, VIN № ...., 2018 года, белого цвета, ПТС .... является Петров В.В.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительного кредита стороны установили, что оценочная стоимость заложенного имущества составляет 900000 рублей.

Однако в процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. В этой связи истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению об оценке № .... от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автотранспортного средства Hyundai/Solaris, VIN № ...., 2018 года, цвет белый составляет 698333 рубля.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11862 рубля 78 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Петрова В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11862 рубля 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № .... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 866277 ░░░. 72 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 859586 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 1360 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – 3595 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – 1735 ░░░. 59 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11862 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Hyundai/Solaris, VIN № ...., 2018 ░░░░, ░░░ ...., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.