Решение по делу № 33а-7478/2019 от 01.11.2019

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья А. Дела №/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №а-7478/2019г.

г. Махачкала 3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего К,

судей №

при секретаре М,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы И по <адрес> г. Махачкалы Республике Дагестан к Т о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 13619 рублей м пени в размере 81,03 рубля с апелляционной жалобой административного ответчика Т на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи К, объяснения административного ответчика Т, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан

установила:

И по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском Т о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 13619 рублей и пени в размере 81,03 рубля, указывая на то, что ответчик, несмотря на уведомление, а затем и требование об уплате, не уплатил налог в указанной сумме.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик Т подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

И по <адрес> г. Махачкалы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие И истца.

Административный ответчик Т поддержал свою апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы (ч. 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено, что Т состоит на налоговом учете в И по <адрес> г. Махачкалы, в его собственности имеется два земельных участка, за который он не уплатил налог за 2016 год.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган произвел расчет задолженности по налогу в соответствии с налоговым законодательством правильно.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административный иск удовлетворен и с Т взыскана недоимка по земельному налогу в указанной сумме.

Удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд налоговым органом не пропущен,

Данный вывод суда первой инстанции сделан на основании доказательств, представленных в суд административным истцом.

Административный ответчик считает, что налоговый орган обратился в в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа с нарушением в связи с нарушением предусмотренного ст. 48 НК РФ 6-ти месячного срока обращения в суд после истечения срока, указанного в требовании налогового органа.

Как следует из материалов дела, в связи с оставлением без исполнения требования об уплате налога, налоговый орган, в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ, обращался в мировой суд судебного участка № <адрес> г. Махачкалы с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>, в то время как срок исполнения требования № от <дата> был установлен налоговым органом до <дата>.

<дата> мировым судьей года был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу с Т, который в последующем <дата> на основании поданных Т возражений, был отменен.

<дата> И обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный Кодексом срок.

Из установленных судом обстоятельств дела во взаимосвязи с приведенными выше нормативными актами следует, что последним днем для обращения в суд налогового органа являлся 16 августа.2018 г., тогда как налоговый орган обратился в суд за вынесением судебного приказа до истечения указанного срока, из чего следует, что налоговым органом не был пропущен срок для обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно ч.1ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения

обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.4ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом представлены суду доказательства, обосновывающие свои требования.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении судом общей юрисдикции срока, предусмотренного ч. 1 ст. 48 НК РФ для обращения в суд, сделаны с учетом установленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, проверены судебной коллегией и они не нашли свое подтверждение. Также несостоятельным является довод административного ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие.

Он сам не отрицает, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако не явился по причине того, что перепутал даты рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Т и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи