Решение по делу № 8Г-4689/2024 [88-6649/2024] от 27.02.2024

№ 88-6649/2024

мотивированное определение

составлено 18 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

    г. Челябинск                                                                 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Протозановой С.А. и Загуменновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1635/2023 по иску Чепкасова Юрия Александровича к Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков

по кассационной жалобе конкурсного управляющего Чепкасова Юрия Александровича - Власовой Людмилы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Чепкасов Ю.А. в лице финансового управляющего Власовой Л.Н. обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что решением суда от 12 октября 2016 года с Чепкасова Ю.А. в пользу Терентьева А.Н. взыскан материальный ущерб 1 317 500 рублей, компенсация морального вреда 300 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2019 года по делу № А50-2407/2019 в отношении Чепкасова Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Власова Л.Н.

В период исполнительного производства должником Чепкасовым Ю.А. была совершена сделка по продаже принадлежащего ему транспортного средства – полуприцепа SHMITZ S01, за 500 000 рублей Усейнову М.Р. Указанная сделка совершена в нарушение действующего законодательства РФ, так как в рамках исполнительного производства не был наложен арест и не предприняты меры сохранности транспортного средства. Таким образом, истцу причинен ущерб бездействием судебного пристава.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06 сентября 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Чепкасова Ю.А. в лице финансового управляющего Власовой Л.Н. взысканы убытки в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2023 года указанное решение отменено в части взыскания убытков и судебных расходов, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чепкасова Ю.А. – Власова Л.Н. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе был ссылаться на факт недоказанности размера убытков. Истец доказал сам размер убытков, предоставив суду первой инстанции справку независимого оценщика ООО «Абсолют» о средне-рыночной стоимости такого прицепа на дату отчуждения. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что финансовый уполномоченный Власова Л. Н. является ненадлежащим истцом, поскольку такой вывод прямо противоречит закону РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2020 года по делу №А50-2407/19 Чепкасов Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 8 месяцев. Финансовым управляющим Чепкасова Ю.А. утверждена Власова Л.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2016 года с Чепкасова Ю.А. в пользу Терентьева А.Н. взыскан материальный ущерб 1 317 500 рублей и компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в отношении должника Чепкасова Ю.А. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Терентьева А.Н.

Согласно справке от 31 августа 2022 года указанное исполнительное производство утрачено.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в отношении движимого имущества ответчика, правомерность которых была оспорена супругой Чепкасова Ю.А. - Чепкасовой О.Б.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06 июня 2018 года в иске Чепкасовой О.Б. об освобождении от ареста и исключении из актов описи и ареста от 16 апреля 2018 года транспортных средств, принадлежащих Чепкасову Ю.А., отказано.

Административное исковое заявление Чепкасова Ю.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю по изъятию арестованного имущества решением Березниковского городского суда Пермского края от 03 сентября 2018 года оставлено без удовлетворения.

Судами установлено, что у Чепкасова Ю.А. имеются транспортные иные средства: ISUZU FORVARD, ISUZU FORVARD, ISUZU GiGA, NISSAN DISEL, ИЖ-6, МЕРСЕДЕС БЕНЦ S430, HINO, HONDA-FIT.

19 октября 2018 года Березниковским городским судом Пермского края рассмотрен иск Чепкасовой О.Б. к Чепкасову Ю.А. о признании указанных транспортных средств совместным имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества. Помимо указанных транспортных средств, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в период исполнительного производства на праве собственности за Чепкасовым Ю.А. в период с 19 июля 2012 года по 17 января 2018 года зарегистрирован полуприцеп SHMITZ S01.

В период исполнительного производства 17 января 2018 года Чепкасов Ю.А. продал за 500 000 рублей указанный полуприцеп Усейнову М.Р.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у судебного пристава отсутствовали сведения о наличии в собственности Чепкасова Ю.А. прицепа SHMITZ S01, он был реализован должником, вследствие чего, денежные средства не были обращены в конкурсную массу должника, что в свою очередь повлекло нарушения прав его кредиторов, причинив им убытки в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции исходил из отсутствия доказательств по делу того факта, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства не могли быть исполнены за счет имевшегося у должника иного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о доказанности размера убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, суд пришел к верному выводу о том, что не установлена утрата возможности взыскания с должника денежных средств в рамках ведения исполнительного производства и исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2016 года за счет другого имущества должника.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что финансовый уполномоченный Власова Л. Н. является ненадлежащим истцом, хотя и заслуживают внимания, тем не менее, сами по себе на правильность вынесенного апелляционного определения об отказе в иске не влияют, поскольку судом не установлено причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемым вредом.

Сведений об окончании процедуры банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов Чепкасова Ю.А за счет иного арестованного судебным приставом исполнителем его имущества, материалы дела не содержат и истец в суд первой инстанции такие доказательства не представлял.

Ссылки жалобы на необоснованный отказа в отложении дела слушанием не могут быть признаны обоснованными, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом указанного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Чепкасова Юрия Александровича - Власовой Людмилы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи