Решение по делу № 2-6992/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-6992/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.И. к ООО «НИККОСТРОЙ» о возмещении ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.В.И., обратился в суд с требованиями к ООО «Никкострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате заключений в сумме <...> рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере <...>% от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГг., произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Московской области.

Собственником помещения, в котором произошло затопление, является истец на основании свидетельства о государственной регистрации права № №.

ДД.ММ.ГГг. работниками ООО Управляющая компания «ПИК-Комфорт» был составлен Акт № обследования жилого помещения, в соответствии с которым было установлено, что причиной затопления жилого помещения явился разрыв магистрального фильтра на участке первого вводного крана на жилое помещение, фильтр вел к стиральной машинке.

ДД.ММ.ГГг. между Истцом и ООО «НИККОСТРОЙ» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс монтажных работ по подключению сантехнического оборудования, а также подключению радиаторов отопления по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с разделом 7 Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГ. монтаж колбового проточного фильтра для очистки ХВС к стиральной машине с учетом материалов Подрядчика.

Актом № сдачи-приемки работ, работы были приняты Истцом без замечаний.

В целях установления причин затопления, Истец обратился в экспертную организацию АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ. было установлено, что причиной разрыва резьбового соединения колбы проточного фильтра для очистки воды в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилось наличие микротрещины в корпусе фильтра в зоне резьбового соединения, что относится к категории скрытых производственных дефектов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГ. «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», подготовленным ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, с учетом износа, составит <...> руб.

Истец обратился к Ответчику с требованием полного возмещения убытков в размере 99 250. 00 руб., однако возмещения ущерба в добровольном порядке не последовало, как и не последовало отказа в возмещении ущерба.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца П.А.В., действовавший на основании доверенности, правовые основания заявленных требований поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Никкострой» не явился, извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

3-и лица, надлежащим образом извещённые о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установлено, что

что ДД.ММ.ГГг., произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником помещения, в котором произошло затопление, является истец на основании свидетельства о государственной регистрации права № №.

ДД.ММ.ГГг. работниками ООО Управляющая компания «ПИК-Комфорт» был составлен Акт № обследования жилого помещения, в соответствии с которым было установлено, что причиной затопления жилого помещения явился разрыв магистрального фильтра на участке первого вводного крана на жилое помещение, фильтр вел к стиральной машинке.

ДД.ММ.ГГг. между Истцом и ООО «НИККОСТРОЙ» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс монтажных работ по подключению сантехнического оборудования, а также подключению радиаторов отопления по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с разделом 7 Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГ. монтаж колбового проточного фильтра для очистки ХВС к стиральной машине с учетом материалов Подрядчика.

Актом № сдачи-приемки работ, работы были приняты Истцом без замечаний.

В целях установления причин затопления, Истец обратился в экспертную организацию АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ. было установлено, что причиной разрыва резьбового соединения колбы проточного фильтра для очистки воды в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилось наличие микротрещины в корпусе фильтра в зоне резьбового соединения, что относится к категории скрытых производственных дефектов.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГ. «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», подготовленным ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, с учетом износа, составит <...> руб.

Истец обратился к Ответчику с требованием полного возмещения однако возмещения ущерба в добровольном порядке не последовало.

В соответствии с заключением судебной строительной -технической экспертизы ООО «ЭК «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, оснований сомневаться в выводах жксперта у суда не имеется, ответчиком заключение не оспорено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <...> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате заключений в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штраф составит (<...> рублей + <...> рублей + <...> рублей) <...> рублей.

При этом, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и характеру нарушенного права истца, характера данных нарушений, а так же принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <...> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что иск в части взыскания ущерба удовлетворен на 93% от первоначально заявленных требований в силу ст. ст. 95, 96 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> рублей, с ответчика в сумме <...> рублей, с истца в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.И. к ООО «НИККОСТРОЙ» о возмещении ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НИККОСТРОЙ» в пользу К.В.И. возмещение ущерба 92400 рублей, расходы по оплате заключений в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «НИККОСТРОЙ» в пользу ООО «ЭК «Аксиома» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с К.В.И. в пользу ООО «ЭК «Аксиома» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать ООО «НИККОСТРОЙ» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.