Решение по делу № 2-1060/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-1060\21

33RS0002-01-2020-005679-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 10» августа 2021г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Левченко М.В.,

иску ИП Данилова Д. В. к Каркишко А. Г. о взыскании задолженности по оплате за найм, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Данилов Д.В. обратился в суд с иском к Каркишко А.Г. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения в размере 270000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Еркиным Э.В., действующим от имени Данилова Д.В. (наймодатель) и Каркишко А.Г. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого плата за наем устанавливается в размере 90000 руб., начисление платы за наем осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку внесения платы за наем договором предусмотрена неустойка. Обязательства по договору исполнены наймодателем надлежащим образом. Наниматель плату за наем не вносит. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Купарев А.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что Каркишко проживал на данной жилой площади в момент заключения договора и после заключения договора. У ответчика это было единственным жильем, и Финансовый управляющий реализовал его ИП Данилову по договору купли-продажи в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Истец подавал иск в Санкт-Петербурге о выселении ответчика, чтобы тот выписался. Ответчик с квартиры выписался, но проживал там еще длительное время. Конкурсному управляющему было известно о его проживании, однако он не давал письменного согласия на заключение договора найма.

Ответчик Каркишко А.Г., финансовый управляющий Каркишко А.Г. - Пономарев В.В. в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела от финансовый управляющий Каркишко А.Г. - Пономарев В.В. поступило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий выявил и реализовал залоговое имущество должника, квартиру, расположенную по адресу: <...>, в которой ранее Каркишко А.Г. был зарегистрирован и фактически проживал.

Каркишко А.Г. был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение п.п. 5,6,79 ст. 213.25 Закона о банкротстве Каркишко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Данилов Д.В. самостоятельно, без согласия финансового управляющего Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Такая сделка является ничтожной, должник не вправе расходовать денежные средства без распоряжения финансового управляющего. Считал иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Третьи лица Пономарев В.В., представитель АО «ГПБ Ритейл Сервис», представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по Санкт-Петербургу, представитель ТСЖ "Лазурит", представитель ООО ИК "Инвестор", представитель ООО "Филберт", представитель ООО "БМВ Банк", представитель ПАО "Витабанк, представитель ООО "Югорское коллекторское агентство", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица ООО ИК "Инвестор" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят в иске отказать. В обоснование указали, что договор найма является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, в том числе, обязанностей у Каркишко А.Г. оплачивать арендные платежи в размере, установленном этим договором.

     Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым Д.В. и Каркишко А.Г. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель сдает нанимателю жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <...>. Плата за наем устанавливается в размере 90000 руб., начисление платы за наем осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку внесения платы за наем договором предусмотрена неустойка в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начисляемый с первого дня, следующего после даты, обозначенной в п.п. 2.4 Договора.

Квартира была передана Каркишко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком у последнего образовалась задолженность по указанному договору в сумме 270 000 рублей в счет оплаты за найм квартиры, а также пени в размере 81 000 руб.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная)

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 ст. 131 ФЗ от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 указанного Федерального закона, с даты признания гражданина банкротом:...сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### по заявлению ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» в отношении Каркишко А.Г. возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### была произведена замена кредитора ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» на АО «ГПБ Ритейл Сервис», заявление АО «ГПБ Ритейл Сервис» признано обоснованным, в отношении Каркишко А.Г. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### Каркишко А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### срок реализации имущества должника продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. заключен Каркишко А.Г. после признания его банкротом, лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, что свидетельствует о ничтожности договора найма жилого помещения.

При этом, суд также принимает во внимание, что истцу, при заключении договора найма уже было известно о том, что Каркишко А.Г. является банкротом по делу, поскольку квартира по адресу: <...>, ранее принадлежала последнему и была продана Данилову Д.В. финансовым управляющим Пономаревым В.В. должника Каркишко А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что имущество продается на основании в порядке, установленном положениями ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности( банкротсве)».

Не смотря на указанное, истцом был заключен ничтожный по своей природе договор найма жилого помещения, на основании которого предъявлены требования к ответчику.

С учетом ничтожности указанного договора, оснований для взыскания образовавшейся по нему задолженности, неустоек у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Данилова Д. В. к Каркишко А. Г. о взыскании задолженности по оплате за найм в сумме 270 000 рублей, неустойки в сумме 81 000 рублей, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2021 года.

Судья Е.В. Прокофьева