Решение по делу № 33-14344/2023 от 17.04.2023

Судья: Кузьмина А.В.                                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                        07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

    судей Федорчук Е.В., Коноваловой С.В.,

    при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Ю. В. к Гвоздевой Н. В., Лаврову В. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН,

по встречному иску Лаврова В. С. к Косареву Ю. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Косарева В. В. к Лаврову В. С., Гвоздевой Н. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН, сохранении права пользования жилым помещением с обеспечением доступа к местам общего пользования

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Глобус» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Косарев Ю. В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гвоздевой Н.В., Лаврову В.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что Косарев Ю.В. является долевым собственником домовладения, расположенного на спорном земельном участке по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>. Совладельцем домовладения является его сестра Гвоздева Н.В. Право собственности на земельный участок и домовладение у них возникло на основании завещания от <данные изъяты> после смерти их бабушки Косаревой Н.Д., умершей <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением Одинцовского городского суда домовладение и земельный участок были разделены между Косаревым Ю.В. и Гвоздевой Н.В.

    Однако указанное решение в части раздела дома обеими сторонами до настоящего времени не исполнено. Компенсация за несоответствие выделяемой стоимости доли в размере 90 685 рублей Гвоздевой Н.В. ни в добровольном, ни в принудительном порядке, в пользу Косарева Ю.В. не выплачена. Исполнительное производство прекращено в связи со сроком исковой давности.    Гвоздевой Н.В. и Косаревым Ю.В. не произведены общие работы по границе раздела жилого дома.

    Долевая собственность по решению суда фактически не прекращена, домовладение на протяжении 7 лет не изменялось, не переоборудовалось обеими сторонами по обоюдному согласию. Решение суда от <данные изъяты> о прекращении права долевой собственности на домовладение не зарегистрировано в установленном законом порядке. Косарев Ю.В. полагает, что Гвоздева Н.В. продала спорный земельный участок по договору купли-продажи от <данные изъяты> и дополнительному соглашению к договору купли продажи от <данные изъяты> - от <данные изъяты> площадью 1553 кв.м. Лаврову В.С. с нарушением действующего законодательства, поскольку на проданном земельном участке располагается домовладение, которое до настоящего времени находится в долевой собственности у Косарева Ю.В. и Гвоздевой Н.В. По сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости - не зарегистрировано, сведения об ограничении и обременении не зарегистрированы, сведения о согласии в силу закона третьего лица на сделку купли-продажи спорного земельного участка отсутствуют. Считает, что сделка - договор купли - продажи от <данные изъяты> и дополнительное соглашение к договору купли продажи от <данные изъяты> - от <данные изъяты> указанного земельного участка являются недействительными в силу ничтожности и не порождают юридических последствий для сторон, в том числе не порождают и юридическое последствие для покупателя Лаврова В.С. в виде участия в долевой собственности на домовладения, поскольку оно ему не продано и не принадлежит.

Лавров В.С. предъявил в Одинцовский городской суд исковое заявление к Косареву Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании оборудования въезда (гражданское дело <данные изъяты>).

    В обосновании своих требований указал, что с <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 1553 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>.Лавров В.С. полагает, что решением суда от <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, и находящийся на данном земельном участке жилой дом разделены между Косаревым Ю.В. и Гвоздевой Н.В., установлен порядок использования имуществом. На его неоднократные просьбы обеспечить доступ к принадлежащему ему имуществу Косарев Ю.В. отвечает не мотивированным отказом. Полагает, что в настоящее время, в отличие от спорного земельного участка площадью 1553 кв.м., домовладение не было фактически разделено в натуре и до настоящего момента находится в общей долевой собственности.

    Определением суда от 14.06.2018г. гражданские дела <данные изъяты> и <данные изъяты> были объединены в одно производство.

    Третье лицо Косарев В.В. обратился с самостоятельными требованиями в порядке ст. 42 ГПК РФ к Лаврову В.С., Гвоздевой Н.В., 3-му лицу Косареву Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, сохранении права пользования жилыми помещениями.

    В обоснование своих требований указал, что предъявленные Лавровым В.С. исковые требования затрагивают его права пользования спорным земельным участком, поскольку на нем расположен жилой дом, в котором он постоянно зарегистрирован и проживает с 2003 года. Ранее Косарев В.В. проживал в спорном доме в период с 1956 г. по 1976 год. Косарев В.В. полагает, что в договоре купли-продажи от <данные изъяты> и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <данные изъяты> - от 07.02.2018г. в п.4. в особых условиях отсутствует указание, на то, что на момент подписания договора купли-продажи в домовладении,    расположенном на спорном земельном участке проживает и постоянно зарегистрирован он, Косарев В.В. В связи, с чем считает, что существенными условиями договора купли-продажи, без согласования которых договор может быть признан недействительным – является указание на перечень лиц, обладающих правом на пользование данным жилым помещением после продажи земельного участка, при их наличии и указание сведений о любых ограничениях и обременениях.

    Спорный жилой дом является его единственным местом жительства, он является пенсионером по достижении пенсионного возраста 65 лет. Гвоздева Н.В. в отношении него несет алиментные обязательства по решению суда. В квартире, предоставленной ему и членам его семьи в 1988 году по социальному найму, проживает Гвоздева Н.В. со своими детьми. С указанной квартиры он снялся с регистрационного учета в 2003 году. Затем был вселен и зарегистрирован в спорном жилом доме, ранее принадлежащем на праве собственности его матери Косаревой Д.Н., умершей в 2006 году.         Наследниками спорного дома после смерти его матери на основании завещания от <данные изъяты> в равных долях, являются его дети: Косарев Ю. В. и Гвоздева Н. В.. На сегодняшний день, Косарев В.В. не может обеспечить себя иным жилым помещением, поскольку получает пенсию по старости в размере 9 914руб. 36коп. и алименты в размере 4267 рублей.

Косарев Ю.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежаще. Представитель истца Косарева Ю.В. по доверенности Глинка Т.А. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, исковые требования 3-го лица Косарева В.В. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Лавров В.С. в судебное заседание явился, на своих требованиях настаивал; возражал относительно исковых требований Косарева Ю.В., а также против исковых требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования Косарева В.В.

    Третье лицо – представитель Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Косарева Ю.В. и третьего лица с самостоятельными требования Косарева В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Лаврова В.С. к Косареву Ю.В. отказано.

    На данное решение обществом с ограниченной ответственностью «Глобус», лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части, исключив из резолютивной части решения абзац 4 об обязании Гвоздевой Н.В. вернуть Лаврову В.С. полученные по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> денежные средства в размере 2 800 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Глобус», лица, не привлеченным к участию в деле, оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

В силу приведенных положений закона введение в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к этому гражданину исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока на апелляционное обжалование вынесенного до возбуждения дела о банкротстве судебного постановления суда общей юрисдикции в данном случае производится в целях предоставления возможности конкурсному кредитору обжаловать вступившее в силу судебное постановление, на котором основаны требования другого кредитора, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этого кредитора, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжаловании не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Иное означало бы автоматическую отмену любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Рассмотрение апелляционных жалоб, в том числе апелляционных жалоб конкурсных кредиторов, срок на обжалование которых восстановлен в указанном выше порядке, производится по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 330 которого предусмотрены основания отмены решения суда первой инстанции, а также основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли до введения процедуры банкротства в отношении ответчика, решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> принято и вступило в силу до признания Гвоздевой Н.В. несостоятельным (банкротом) и до признания общества с ограниченной ответственностью «Глобус» конкурсным кредитором.

Таким образом, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Глобус» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, подлежит рассмотрению по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного право отношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, так как не соответствует требованиям закона. Не имелось правовых оснований для заключения договора купли-продажи земельного участка. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим и требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что Лавров В.С. стал собственником по сделке, совершенной с нарушением закона и прав иных лиц, а потому недействительная сделка не влечет для Лаврова В.С. правовых последствий как для собственника земельного участка.

Вместе с тем, принимая решение о применении двусторонней реституции и взыскании денежных средств с Гвоздевой Н.В. в пользу Лаврова В.С., судом не поставлены на обсуждение обстоятельства выплаты данных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, восполняя данный пробел, разъяснил Лаврову В.С. необходимость предоставления доказательств выплаты денежных средств по оспоренному договору.

Вместе с тем Лавров В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, дополнительных доказательств не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части обязания Гвоздевой Н. В. вернуть Лаврову В. С. полученные по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> денежные средства в размере 2 800 000 рублей подлежит отмене. Поскольку Лавровым В.С. требований о взыскании денежных средств не заявлялось, двусторонняя реституция применена судом первой инстанции по своей инициативе, то, отменяя постановленное решение в части, суд апелляционной инстанции не принимает в указанной части нового решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обязания Гвоздеву Н. В. вернуть Лаврову В. С. полученные по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> денежные средства в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей отменить.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи