Решение по делу № 22К-856/2021 от 17.02.2021

Судья первой инстанции Ануфриев М.А. Дело № 22-856/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15.03.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При секретаре Дидковском Е.В.

С участием:

прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Лубшевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.01.2021 года, которым в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края Объедкова Д.А. по обращению заявителя от 08.12.2020 года № №, в порядке главы 49 УПК РФ - отказано,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление отменить, возражения прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с жалобой на бездействие начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края Объедкова Д.А. по его обращению от 08.12.2020 года №, в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.01.2021 года в принятии жалобы отказано за отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как, согласно определению Конституционного суда РФ от 21.06.2011 года № 801-О-О, заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе в случае, если отказ прокурора в возбуждении такого производства не оформлен постановлением. Указывает, что, по его мнению, ответ прокурора от 08.12.2020 года являлся тем документом, который суд должен был проверить на соответствие требований ст. 7 УПК РФ, дав оценку законности данного ответа, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, его жалоба имела все основания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заявитель ссылается на незаконные действия следователя в отношении свидетеля по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу, ФИО1 отбывает наказание, в связи с чем, есть основания полагать, что заявитель обжалует бездействие прокурора при реализации его полномочий по поводу законности вынесенного в отношении ФИО1 приговора, и, в рамках именно этого уголовного дела, заявитель ставит вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит решение начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края Объедкова Д.А. от 08.12.2020 года – отменить, что противоречит положениям ч.5 ст. 125 УПК РФ, не может быть предметом рассмотрения в судебном заседании, в силу ст. 252 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял правильное решение, при его принятии учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил жалобу по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которые послужили или могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.01.2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.¹ УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш