Решение по делу № 2-462/2021 от 22.10.2020

Дело №2-462/2021 21 июня 2021 года

29RS0023-01-2020-007073-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Мартыновского Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Мартыновский Д.В. обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Audi A8 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 110400 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 220900 руб. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42100 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84200 руб., судебные издержки в размере 15000 руб.

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковые требования (л.д. 123-131).

Третье лицо ФИО7, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, письменные объяснения финансового уполномоченного (л.д. 64-65) суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6

Сведений о проведении восстановительного ремонта автомобиля истца в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 110400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 55200 руб. (48024 руб. с учетом удержания НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ..... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 27000 руб. (л.д. 70-73).

Взыскивая страховое возмещение, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 137 400 руб. (л.д. 83).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (л.д. 141, 143-144).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 179 500 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят исчерпывающий характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

Также судом учитывается, что ответчик, по существу, не оспаривал результаты судебной автотехнической экспертизы, доводов, опровергающих выводы эксперта не привел, о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, что составляет 42100 руб. (179 500 – 110400 – 27 000).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 050 руб. (42 100 / 2).

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84200 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд снижает подлежащую к взысканию с ответчика неустойку до 50 000 руб. Указанная сумма неустойки баланс прав и интересов сторон по делу не нарушит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости, достигнутого по делу правового результата, степени процессуальной активности представителя истца и объема оказанным им истцу юридических услуг подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 15000 руб. (л.д. 47-48), расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. (л.д. 13, 45), поскольку она была необходима истцу для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. (л.д. 168-169).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 726 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартыновского Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Мартыновского Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 42 100 руб., штраф в размере 21 050 руб., убытки на экспертизу в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего – 138150 (сто тридцать восемь тысяч сто пятьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на судебную экспертизу в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021