Решение по делу № 33-8570/2021 от 02.11.2021

дело № 13-1542/2021

№33-8570/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 17 ноября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Е.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Сиволодскому А.Н., Сиволодской В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Сиволодского А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2021 года об индексации суммы, присужденной решением суда,

установила:

Тимофеева Е.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2011 года с Сиволодского А.Н. в ее пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. Просила суд произвести индексацию денежной суммы, взыскав с Сиволодского А.Н. в свою пользу индексацию за период с 25 ноября 2011 по 30 июня 2021 года в размере 274 050 рублей 15 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2021 года заявление Тимофеевой Е.А. об индексации сумм, присужденных решением суда удовлетворено. Суд постановил произвести индексацию взысканной по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2011 года денежной суммы, с 25 ноября 2011 года по 30 июня 2021 года включительно, взыскав с Сиволодского А.Н. в пользу Тимофеевой Е.А. сумму индексации в размере 274 050 рублей 15 копеек.

В частной жалобе Сиволодский А.Н. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявление, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

В Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2011 года с Сиволодского А.Н. в пользу Тимофеевой Е.А. взыскан ущерб, причиненный в ДТП в размере 280352,21 руб., УТС в размере 47874 руб., расходы по проведению оценки в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6482,26, а всего 340 208 руб. 47 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2011 года.

Как указывает заявитель, до настоящего времени решение суда не исполнено. Доказательства обратного отсутствуют.

Напротив, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП от 31 июля 2018 года по состоянию на 31 июля 2018года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 364 023 рубля 06 копеек. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что местонахождение должника, его имущества не известно, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не представляется возможным. На основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено.

Согласно расчету, представленному взыскателем, сумма индексации за период с 25 ноября 2011 года по 30 июня 2021 года составила 274 050 рублей 15 копеек.

Удовлетворяя заявление Тимофеевой Е.А., суд, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что судебный акт ответчиком длительное время не исполняется, а потому произвел индексацию взысканных денежных средств по решению суда от 25 ноября 2011 года, применив месячные индексы с ноября 2011 года по июнь 2021 года, и взыскал с ответчика в пользу взыскателя, в соответствии с представленным заявителем расчетом, денежные средства в размере 274 050 рублей 15 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Проверяя расчет индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 6 раздела I приказа Росстата от 30 декабря 2014 года №734 индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Согласно информации Федеральной службы государственной статистики индекс потребительских цен составлял: с ноября 2011 года по декабрь 2011 года - 0,5%, в 2012 года - 6,6%, в 2013 году - 6,5%, в 2014 году - 11,4%, в 2015 году - 12,9%, в 2016 году - 5,4%, в 2017 году - 2,5%, в 2018 году - 4,3%, в 2019 году - 3%, в 2020 году - 4,05%, в 2021 году - 4,19%.

Расчет индексации присужденной денежной суммы, указанный заявителем в заявлении, произведен на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Данный расчет судом проверен и признан верным, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Таким образом, судом обоснованно произведена индексация сумм в размере 274 050 рублей 15 копеек, присужденных Тимофеевой Е.А. решением суда.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления об индексации присужденных решением суда сумм, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

В связи с этим, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний общий срок исковой давности и правила пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Сиволодского А.Н. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда Ю.И. Донцова