Решение по делу № 22-5514/2018 от 29.08.2018

Судья Чудинова М.А. Дело № 22-5514/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Кожевникова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Кожевникова П.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июля 2018 года, которым

Кожевникову Павлу Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Кожевникова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Кожевников П.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 марта 2012 года, постановлением президиума Пермского краевого суда от 26 октября 2012 года) за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 22 августа 2016 года Кожевников П.В. переведен для последующего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Кожевников П.В. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение.

Осужденный Кожевников П.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления и его условно-досрочном освобождении, указывая, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, содержится в облегченных условиях содержания, окончил училище, трудоустроен, к труду относится добросовестно, взаимоотношения поддерживает с нейтральной частью осужденных, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, досрочно принял меры для снятия наложенных взысканий, считает, что он встал на путь исправления, что суд не оценил должным образом.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Кожевников П.В. отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, осужденный Кожевников П.В. трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает соответствующие выводы, за период отбывания наказания получил 21 поощрение за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, требования режима и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения Кожевников П.В. соблюдал не всегда. Так, за весь период отбывания наказания на осужденного наложено 6 взысканий в виде помещения в ШИЗО на срок 15 суток и выговоров, последнее взыскание снято непосредственно перед наступлением права осужденного на обращение в суд с подобным ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом, исправление - активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Проанализировав изложенные выше сведения, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Кожевникова П.В. не свидетельствует в достаточной степени о том, что для своего исправления он более не нуждается в отбывании назначенного наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет.

При разрешении ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июля 2018 года в отношении Кожевникова Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий