Решение по делу № 7-18486/2024 от 08.10.2024

№ 12-0309/2023

УИД 77RS0029-02-2024-000815-90

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 07 мая 2024 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу защитника Червонного Г.С. на постановление старшего УУП ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы №0657252 от 01 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Комиссарова *,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего УУП ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы №0657252 от 01 января 2024 года, Комиссаров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, защитник Червонный Г.С. просит об отмене постановления должностного лица административного органа, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку Комиссаров В.С. никаких хулиганских действий не совершал, напротив хулиганские действия были предприняты Кондрашовым Д.В.; материалы дела не содержат допустимых доказательств виновности Комиссарова В.С. в совершении вмененного правонарушения.

Защитник Червонный Г.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы, 25 апреля 2024 г., Комиссаров В.С. пояснил, что никаких хулиганских действий 01 января 2024 г. не совершал, находился на работе в кафе «Теремок», один из посетителей – Кондрашов Д.В. провоцировал конфликт, кричал, выражался нецензурной бранью.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы 25 апреля 2024 г. в качестве свидетеля Баранов Г.Г., показал, что 01 января 2024 г. он работал кассиром в кафе «Теремок», около 15 час. 30 мин. к кассе подошел мужчина, как ему (Баранову Г.Г.) впоследствии стало известно Кондрашов Д.В., который сделал заказ и из-за некорректной работы интернет-приложения «Теремок» стал провоцировать конфликт. Кондрашов Д.В. потребовал, чтобы менеджер кафе Комиссаров В.С. вышел из кафе. Комиссаров В.С. вышел к Кондрашову Д.В. и через некоторое время он (Баранов Г.Г.) услышал крики, затем Комиссаров В.С. вернулся в кафе, у него были подтеки крови. Он (Баранов Г.Г.) не видел, чтобы Комиссаров В.С. размахивал руками, выражался нецензурной бранью.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы 25 апреля 2024 г. в качестве свидетеля Иванов Д.С., показал, что 01 января 2024 г. он находился на работе в кафе «Теремок», один из посетителей кафе, как впоследствии стало известно Кондрашов Д.В., провоцировал конфликт, выражался нецензурной бранью. Кондрашов Д.В. потребовал, чтобы менеджер кафе Комиссаров В.С. вышел из кафе. Комиссаров В.С. вышел к Кондрашову Д.В. и через некоторое время вернулся в кафе. Он (Иванов Д.С.) не видел, чтобы Комиссаров В.С. размахивал руками, выражался нецензурной бранью.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы 25 апреля 2024 г. в качестве свидетеля Карлаганов П.В., показал, что 01 января 2024 г. в середине дня он (Карлаганов П.В.) пришел с членами своей семьи в торговый центр «Калейдоскоп», на 4-м этаже торгового центра в ресторанном дворике перед стойкой кафе «Теремок» он (Карлаганов П.В.) увидел как начинается конфликт с участием кассира кафе и одним из посетителей. Он (Карлаганов П.В.) начал разговаривать с посетителем с целью погасить конфликт. От мужчины исходил явный запах алкоголя, он угрожал сотрудникам кафе. Затем к этому посетителю подошел Комиссаров В.С. и попытался его успокоить, но сделать это у Комиссарова В.С. не получилось. Через 30 минут в торговый центр приехали сотрудники полиции. Он (Карлаганов П.В.) не видел, чтобы Комиссаров В.С. размахивал руками, выражался нецензурной бранью.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, 01 января 2024 г. в 16 час. 02 мин. по адресу: * на четвертом этаже торгового центра «Калейдоскоп» Комиссаров В.С., находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Указанные действия Комиссарова В.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Комиссарова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01 января 2024 года; рапортом УУП ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы Подобнова Д.С.; письменными объяснениями свидетеля Кондрашова Д.В., отобранными при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетеля Кондрашова Д.В., отобранными при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; видеозаписью и иными материалами дела.

Оснований не доверять письменным доказательствам, собранным по делу должностным лицом, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Комиссарова В.С. составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Письменные объяснениями свидетеля Кондрашова Д.В. отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. Письменные объяснениями свидетеля Кондрашова Д.В. содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Сведений, объективно свидетельствующие о заинтересованности Кондрашова Д.В., материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Напротив, письменные объяснения свидетеля Кондрашова Д.В. согласуются с видеозаписью, истребованной по запросу суда у мирового судьи судебного участка №163 района Южное Тушино г. Москвы (файл «01.01.2024 драка Теремок и посетитель»), на которой зафиксировано как Комиссаров В.С., находясь в коридоре торгового центра, наносит несколько ударов Кондрашову Д.В. и применяет к последнему удушающий прием.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей судебного участка №163 района Южное Тушино г. Москвы, 26 апреля 2024 г. в отношении Комиссарова В.С., следует, что допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела Кондрашов Д.В., будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что Комиссаров В.С. выражался нецензурной бранью.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в парке и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При таких обстоятельствах действия Комиссарова В.С.  правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Иванова А.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

К показаниям допрошенных в ходе рассмотрения жалобы Баранова Г.Г., Иванова Д.С. и Карлаганова П.В. суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе письменными объяснениями Кондрашова Д.В., отобранными после, содержание которых согласуется с видеозаписью.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода нижестоящей судебной инстанции о доказанности вины Комиссарова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица о привлечении Комиссарова В.С. к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей назначено Комиссарову В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего УУП ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы №0657252 от 01 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Комиссарова * оставить без изменения, жалобу защитника Червонного Г.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Чирков

1